Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13343/2023[88-17795/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2 Яне ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная АНО "ИНЭК", с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее производство на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из требований о бремени доказывания, поскольку ответчик полагал размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, в связи с чем имеется необходимость в специальных знаниях для определения его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на стороны расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и возложение на стороны расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что бремя доказывания заявленных требований и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на обе стороны. Кроме того, возложение оплаты расходов за проведение судебной экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон. При этом, как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы истцом не была произведена, решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи