Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2 Яне ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная АНО "ИНЭК", с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее производство на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из требований о бремени доказывания, поскольку ответчик полагал размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, в связи с чем имеется необходимость в специальных знаниях для определения его размера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на стороны расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быт
