Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13410/2023[88-15751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добренкова ФИО7 к акционерному обществу "УК "Наукоград", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Добренкова ФИО8

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Добренкова ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "УК "Наукоград" по доверенности Шишкову ФИО10, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Добренков ФИО11. обратился в суд с иском к АО "УК "Наукоград", ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле "данные изъяты", г.р.н. N, вдоль дома, расположенного по адресу: "адрес", по направлению от 4-го подъезда в сторону l-гo подъезда. При порыве ветра мусорный бак, который стоял на проезжей части около 3-го подъезда, начал резкое движение в сторону автомобиля истца и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 178326, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Добренков ФИО12. направил в адрес АО "УК "Наукоград" письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "УК "Наукоград" отказало истцу в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 183326, 86 рублей, стоимость оценки ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4887 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Добренкова ФИО13 удовлетворены частично. С АО "УК "Наукогорад" в пользу Добренкова ФИО15 взыскан ущерб в размере 16100 рублей, стоимость оценки ущерба 6000 рублей, государственная пошлина - 644 рублей. В удовлетворении исковых требований Добренкова ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в большем размере, расходов по оплате рецензии в сумме 20000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Добренкова ФИО16 к ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добренкова ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добренков ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "УК "Наукоград" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Добренков ФИО19 двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" г.р.н. N), вдоль дома, расположенного по адресу: "адрес" по направлению от 4-го подъезда в сторону l-гo подъезда. При порыве ветра мусорный бак, который стоял на проезжей части около 3-го подъезда, начал резкое движение в сторону автомобиля истца и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Судом установлено, что АО "УК "Наукоград" является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 178326, 86 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в исследовательской части описаны повреждения транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N которые могли быть получены при заявленном событии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 16100 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями АО "УК "Наукоград", работники которого не обеспечили размещение мусорного контейнера с места перегрузки отходов в специально ответственное для контейнеров место, создав тем самым опасную дорожную ситуацию, в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ с мусорным контейнером, принадлежащем ответчику, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добренкова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: