Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13428/2023[88-15902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга и расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2017 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком. Согласно расписке ответчик взял взаймы денежные средства сроком на 2 месяца, однако в установленный срок их не вернул.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущены не были, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа от 7 августа 2017 г. на сумму 4 000 000 руб, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата на 2 месяца, а именно до 7 октября 2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В августе 2017 г. истец обратился к ФИО1 с просьбой осуществить работы на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по возведению доходного дома (жилого дома), поскольку ответчик являлся генеральным директором строительной организации - ООО "БЕЛСТРОЙ".

24 августа 2017 г. истцом была выдана доверенность N N на имя ФИО1, ФИО10 ФИО7, удостоверенная нотариусом, сроком на 10 лет, согласно которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями по вопросам, связанным с разделом земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, для чего предоставил право оформить кадастровое (межевое) дело, согласовать границы земельных участков, подписать акт о согласовании границ земельных участков, право поставить образованные земельные участки на кадастровый учёт, снять с кадастрового учета разделенный земельный участок, наделил правом подписания решения собственника о разделе земельного участка, а также вести строительство на образованных в результате раздела земельных участках и вводить в эксплуатацию производимые постройки, проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получать разрешения, постановления, осуществлять все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, с правом ставить указанную недвижимость на кадастровый учёт.

4 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО "БЕЛСТРОЙ" был заключен договор N 13/2017-ЛДВ на выполнение работ по строительству доходного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик внёс на расчётный счёт ООО "БЕЛСТРОЙ" денежные средства в сумме 4 000 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 6 сентября 2017 г. N 14, от 21 сентября 2017 г. N 15, от 8 октября 2017 г. N 16.

19 сентября 2017 г. ООО "БЕЛСТРОЙ" для выполнения подготовительных работ и работ по временному присоединению к коммуникациям при строительстве дома по адресу: "адрес", заключило договор подряда N 19-09-2017 с ООО "Строительные Технологии" и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 622 095, 84 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 696 от 19 сентября 2017 г, N 719 от 22 сентября 2017 г, N 73 от 20 октября 2017 г.

1 ноября 2017 г. ООО "БЕЛСТРОЙ" для выполнения работ по строительству монолитной железобетонной фундаментной плиты жилого дома по адресу: "адрес" заключило договор N 01-11-2017 с ООО "Строительные Технологии" и перечислило ему по данному договору денежные средства в размере 1 732 880 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 173 от 8 ноября 2017 г, N 303 от 13 декабря 2017 г, N 340 от 22 декабря 2017 г.

Покупка строительных материалов для возведения жилого дома и их поставка по адресу: "адрес", были осуществлены ООО "БЕЛСТРОЙ" на общую сумму 1 741 273, 79 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Жилой дом завершён строительством в 2018 г, право собственности ФИО2 на дом зарегистрировано 14 декабря 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

7 декабря 2020 г. ФИО1 направил истцу по почте заявление о зачете встречного требования, согласно которому ФИО1 заявил о зачёте обязательств по расписке от 7 августа 2017 г, на основании которой заявлены исковые требования, и обязательств из неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 за счёт выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (включая покупку и поставку строительных материалов) при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, на сумму 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно расписке ответчик получил в долг от истца 4 000 000 руб, при этом ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет ответчика на общую сумму 4 096 248, 79 руб. в виде результата выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, оплату которых произвёл ФИО1 Ответчиком заявлено о зачете встречных требований, который на сумму 4 000 000 руб. является состоявшимся, таким образом, обязательства ответчика по расписке от 7 августа 2017 г. и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего у истца, считаются прекращенными. Оснований для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца не имеется. Сроки исковой давности, о применении которых заявлено сторонами, не истекли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной были удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ФИО1 7 декабря 2020 г. в виде зачета встречных однородных требований - расходов в сумме 4 000 000 руб, возникших у него в связи с выполнением работ на земельном участке с кадастровым номером N по строительству принадлежащего ФИО2 дома по адресу: "адрес", и заемных обязательств ФИО1 перед ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. по долговой расписке от 7 августа 2017 г. - в части денежной суммы 3 850 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что из заявленных 7 декабря 2020 г. ФИО1 к зачету 4 000 000 руб, понесенных им на строительство дома, сумма в 3 850 000 руб. была оплачена ФИО2 13 февраля 2018 г. и 27 июня 2018 г. на строительство дома, то исходя из содержания заявления о зачете и обстоятельств дела, зачет был правомерен к 150 000 руб. в отношении суммы заемных обязательств 4 000 000 руб. по долговой расписке от 7 августа 2017 г. Следовательно, обязательства ФИО1 перед ФИО2 по отношению заемных обязательств в размере 4 000 000 руб. по долговой расписке от 7 августа 2017 г. надлежит считать прекращенными на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N с участием тех же сторон установлена правомерность зачета встречных однородных требований только на сумму 150 000 руб, в связи с чем имеются основания для взыскания по договору займа с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 850 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 декабря 2022 г. после возобновления производства по делу является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится судебное извещение в адрес ответчика, указанный и в кассационной жалобе, о рассмотрении дела 26 декабря 2022 г. в 15.00, а согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была судом апелляционной инстанции направлена в адрес ответчика, прибыла в место вручения 14 декабря 2022 г, ответчиком не получена, и после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 26 декабря 2022 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика выносился на обсуждение, возражений не поступило, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи