Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13499/2023[88-15458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Зарубаевой Ю. В, закрытому акционерному обществу "УК Дом на Фонтанке" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зарубаевой Ю. В.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Зарубаевой Ю.В. Девятова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Мамоновой Ю.А, Гаспаряна А.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Зарубаевой Ю.В, ООО "Развитие" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 06 июня 2019 года в размере 323 187 002, 43 руб, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 66000 руб, к ЗАО "УК Дом на Фонтанке" об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, площадью 1719, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1472 кв.м, по адресу: "адрес". В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Развитие" своих обязательств по кредитному договору N от 26 марта 2018 года, обеспеченных договором поручительства N от 26 марта 2018 года, заключенным с Зарубаевой Ю.В. и договором ипотеки N от 09 апреля 2018 года в отношении указанного выше недвижимого имущества, заключенным с ЗАО "УК Дом на Фонтанке". Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 418 075 193, 09 руб. (л.д. 36 том 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие", Зарубаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Таатта" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 149 499 785, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года по апелляционной жалобе истца решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года изменено, с ООО "Развитие", Зарубаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Таатта" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 418 075 193, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года по апелляционным жалобам истца, ответчика Зарубаевой Ю.В. апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено. Решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года изменено, с ООО "Развитие", Зарубаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Таатта" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 418 075 193, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубаева Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между АО Банк "Таатта" и ООО "Развитие" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл ООО "Развитие" обновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок до 21 сентября 2018 года.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что транши в рамках кредитной линии будут предоставляться ответчику в пределах следующих параметров: сумма транша - не более 250 000 000 руб, срок действия транша - от 1 дня до 6 месяцев, процентная ставка - не более 12 % годовых.

26 марта 2018 года между истцом и Зарубаевой Ю.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Зарубаева Ю.В. несет обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Развитие" перед истцом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Развитие" обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность ООО "Развитие" и Зарубаевой Ю.В. перед истцом является солидарной.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что Зарубаева Ю.В. отвечает за исполнение обязательств ООО "Развитие" по кредитному договору всем своим имуществом.

09 апреля 2018 года между АО "Таатта" и ЗАО УК "Дом на Фонтанке" заключен договор об ипотеке N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке предметом залога является имущество, принадлежащее ЗАО УК "Дом на Фонтанке", а именно: здание, площадью 1719, 5 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1472 кв.м, по адресу: "адрес". Стороны согласовали стоимость закладываемого имущества в размере 93 000 000 руб. (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке N от 09 апреля 2018 года при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий договора, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и вне зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

14 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "Развитие" и Зарубаевой Ю.В. претензии N и N о возврате задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2018 года, в адрес ЗАО УК "Дом на Фонтанке" претензию N, в которой указал на наличие задолженности ООО "Развитие" перед истцом, а также уведомил о намерении обратить взыскание на предметы залога.

Претензии оставлены ответчиками без ответа.

03 июля 2018 года между АО Банк "Таатта" (цедент) и ООО "Реактив" (цессионарий) подписан договор N об уступке права требования, по условиям которого банк уступил ООО "Реактив" права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N на общую сумму 2 556 877 844, 34 руб, а также обеспечивающим их договорам (залога, поручительства).

Как следует из содержания приложения N к договору от 03 июля 2018 года N об уступке права требования, в числе прочего ООО "Реактив" переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "Развитие".

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании действующих договоров залога и права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключённых договоров поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 2 556 877 844, 34 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента в срок не позднее 1 рабочего дня с даты направления цессионарием или с даты получения цессионарием уведомления о проведении уступки права требования.

В силу пункта 1.2 договора право требования по данному договору переходит к цессионарию с момента направления любой из сторон договора уведомления о проведении уступки права требования.

Вышеуказанный договор от 03 июля 2018 года N об уступке права требования оспаривался АО Банк "Таатта" (дело N А40-54411/19-10-368).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Банк "Таатта" о признании незаключенным договора от 03 июля 2018 года N об уступке права требования отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6327/2018 от 03 августа 2020 года производство по обособленному спору о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года между АО Банк "Таатта" и ООО "Реактив" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились с момента утверждения настоящего соглашения считать договор N об уступке права требования от 03 июля 2018 года, заключенный между АО Банк "Таатта" и ООО "Реактив", недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего АО Банк "Таатта"; считать операцию по оплате договора N об уступке права требования от 03 июля 2018 года недействительной сделкой; ООО "Реактив" признает, что 03 июля 2018 года денежные средства в размере 2 556 877 844, 34 руб. в кассу АО Банк "Таатта" не вносились; считать не переходившими от АО Банк "Таатта" к ООО "Реактив" права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, поименованным ниже в таблице N; АО Банк "Таатта" является надлежащим кредитором, залогодержателем и имеющим права требования к поручителям, поименованным в таблице N; АО Банк "Таатта" отказывается от дальнейшего оспаривания договора N об уступке права требования, от дальнейшего оспаривания операции по оплате договора в сумме 2 556 877 844, 34 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что АО Банк "Таатта" является надлежащим получателем материальных ценностей (ценные бумаги, денежные средства, недвижимое и движимое имущество и пр.) по сделкам, прекращающим кредитные обязательства, залоговые обязательства и договоры поручительства, заключенные ООО "Реактив" с заемщиками, залогодателями, поручителями, поименованными в таблице N в период с 03 июля 2018 года по день утверждения судом соглашения; стороны исходят из того, что, по состоянию на дату утверждения арбитражным судом настоящего соглашения у ООО "Реактив" имеются только копии кредитных договоров, договоров залога и поручительства, указанных в таблице N; ООО "Реактив" обязуется в течение 5 дней с момента утверждения настоящего соглашения передать, а АО

Банк "Таатта" получить все полученное (ценные бумаги, денежные средства, недвижимое и движимое имущество и пр.) ООО "Реактив" от заемщиков, чьи права были уступлены АО Банк "Таатта" по договору N об уступке права требования от 03 июля 2018 года, с 03 июля 2018 года по день утверждения настоящего соглашения.

В период с 03 июля 2018 года по 19 ноября 2019 года между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" заключено соглашение от 01 октября 2018 года об отступном N, по условиям которого стороны договорились изменить способ исполнения денежного обязательства ООО "Развитие" в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) по кредитному договору N от 26 марта 2018 года путем предоставления отступного: ООО "Развитие" вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) по кредитному договору передает в пользу ООО "Реактив" простые векселя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" общей номинальной стоимостью 90 000 000 руб, с начисленными процентами по ним в размере 418 630, 14 руб.

01 апреля 2019 года между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" заключено соглашение об отступном N, по условиям которого стороны договорились изменить способ исполнения денежного обязательства ООО "Развитие" в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) по кредитному договору N от 26 марта 2018 года путем предоставления отступного: ООО "Развитие" вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) по кредитному договору передает в пользу ООО "Реактив" простые векселя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" общей номинальной стоимостью 120 000 000 руб, с начисленными процентами по ним в размере 1 196 712, 33 руб.

Также между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" подписано соглашение об отступном N от 19 апреля 2019 года, по условиям которого стороны договорились изменить способ исполнения денежного обязательства должником в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) и начисленных процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего соглашения путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) и начисленных процентов на сумму кредита уступает кредитору (ООО "Реактив") права (требования) к ООО "СтройТехникс" по заключенному между ООО "Развитие" и ООО "СтройТехникс" договору поставки N от 20 марта 2019 года. Должник уступает, а кредитор принимает право требования в размере 57 020 065, 48 руб.

Таким образом, ООО "Развитие" предоставило отступное по трем названным соглашениям на сумму 268 635 407, 95 руб. (121196 712, 33 руб. + 90 418 630, 14 руб. + 57 020 065, 48 руб.).

09 апреля 2018 года между истцом и ЗАО УК "Дом на Фонтанке" заключен договор об ипотеке N, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ЗАО УК "Дом на Фонтанке", а именно: здание, площадью 1719, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1472 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-26740/2020 по иску ЗАО "Управляющая компания "Дом на Фонтанке" к АО Банк "Таатта" о признании недействительным договора об ипотеке N от 09 апреля 2018 года, заключенного между АО Банк "Таатта" и ЗАО "Управляющая компания "Дом на Фонтанке", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Дом на Фонтанке" удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке N от 09 апреля 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН об ипотеке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-26740/2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично. Суд посчитал, что размер взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму предоставленного заемщиком ООО "Реактив" отступного в период действия договора цессии. С ООО "Развитие", Зарубаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Таатта" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 149 499 785, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор N об уступке права требования от 03 июля 2018 года, заключенный между АО Банк "Таатта" и ООО "Реактив" признан недействительным, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать взыскания с ответчиков всего размера задолженности по договору. Суд решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года изменил в части взысканной задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2018 года, с ООО "Развитие", Зарубаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Таатта" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 418 075 193, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Зарубаевой Ю.В. о том, что обязательства по кредитному договору частично прекращены заключением между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" соглашений об отступном не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А 40-18006/21 отменено. Суд признал недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном, заключенные между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" от 01 октября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, применил последствия недействительности данных соглашений путем восстановления прав и обязанностей сторон, существующих между участниками соглашений до их заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истек срок поручительства являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 21 сентября 2018 года.

Иск к поручителю кредитором предъявлен в суд 16 сентября 2019 года (л.д. 11, 138-140 том 1).

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубаевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи