Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13534/2023[88-16759/2023]

Дело N 88-16759/2023, N 2-7386/2021

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" к Бабицыну Александру Сергеевичу, Бабицыной Наталье Ильдаровне о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологии здоровья" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1264828, 91 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года заявление ООО "Технологии здоровья" удовлетворено частично.

С Бабицына А.С, Бабицыной Н.И. в пользу ООО "Технологии здоровья" солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технологии здоровья" просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Технологии здоровья" к Бабицыну А.С, Бабицыной Н.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения.

17 апреля 2018 года между ООО "Технологии здоровья" и ООО "Победа" заключено соглашение N 04-18, предметом которого является взыскание денежных средств от контрагентов заказчика, а также обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно приложению N 3 к соглашению контрагентом ООО Технологии здоровья являлся, в том числе, Бабицын А.С. (п. 24), сумма долга 1460430 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26 апреля 2022 года, согласно которого ООО "Технологии здоровья" уплатило ООО "Победа" в счет исполнения соглашения N 04-18 от 27 апреля 2022 года сумму 1264828, 91 руб.

В обоснование объема выполненных представителем работ заявитель ссылался на представление интересов в рамках настоящего дела, в арбитражном суде, в ходе исполнительного производства, при рассмотрении административного иска, приложив к заявлению определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, письменные возражения в арбитражный суд, запросы в органы и организации, копию административного иска, жалобы.

Разрешая заявление ООО "Технологии здоровья", руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 40000 руб. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель юридического лица, суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40000 руб. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги оказывалась представителем в течение 4 лет и заявителем понесены судебные расходы в размере 1264828, 91 руб, в связи с чем взысканная судом сумма расходов 40000 руб. является заниженной, несостоятельны, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только за оказанные представителем услуги исключительно в рамках настоящего дела, которое поступило в суд 16 июля 2021 года, при этом судами правомерно указано, что документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о несении судебных расходов по соглашению N 04-18 от 17 апреля 2018 года, предметом которого является взыскание денежных средств не только с Бабицына А.С, а в объем работ входит и представление интересов в иных судах, а также при исполнительном производстве. Из указанного соглашения следует, что ООО "Победа" оказывает услуги ООО "Технологии здоровья" по представлению интересов доверителя в процессе взыскания дебиторской задолженности с контрагентов заказчика согласно списку контрагентов, указанных в Приложении N 3, одним из 24 контрагентов является ИП Делитбалтов С.С. (поручитель Бабицын А.С.) (т. 2 л.д. 22-25), при этом объем выполненных работ представителем по соглашению от 17 апреля 2018 года заявитель обосновывает периодом с 2018 года, в том числе рассмотрение дела в арбитражном суде, при рассмотрении административного дела и иных споров, между тем, такие расходы не могут быть взысканы в настоящем деле. Также следует учитывать, что представленное заявителем платежное поручение от 26 апреля 2022 года не содержит указания на оплату расходов по настоящему делу или по иску в отношении Бабицына А.С, в платежном поручении указано лишь на оплату по соглашению N 04-18 от 27 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 27), при этом представленное соглашение N 04-18 датировано 17 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 17).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и не опровергают выводы судов о том, что в настоящем деле не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" - без удовлетворения.

Судья