Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13588/2023[88-15906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о намерении последующей купли-продажи нежилого помещения, во исполнение которого истцом были внесены денежные средства в размере 3 300 000 руб, в подтверждение чего ответчиком предоставлены сохранные письма. 14 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мос-003А, согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение с условным N по строительному адресу: "адрес", и договор участия в долевом строительстве N Мос-007нж, согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение с условным N по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору N Мос-003А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N Мос-007нж и N Мос-003А истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, однако ответчик возвратил только 2 000 000 руб, денежные средства в размере 3 300 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2017г. между сторонами было заключено соглашение о намерении N ДМ/Мос1 последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (с условием о предоплате).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по условному строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что объект долевого строительства имеет следующие условные параметры: секция N 6, этаж 1, проектная площадь жилого помещения 150 кв.м. (уточненная площадь помещения будет указана в договоре участия в долевом строительстве согласно проектной документации на объект), условный порядковый номер на этаже N1 (приложение N1 к соглашению).

Общая стоимость нежилого помещения составляет 9 000 000 руб. из расчета цены за 1 кв.м. - 60 000 рублей (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения предоплата за жилое помещение будет учтена в основном договоре участия в долевом строительстве.

В подтверждение оплаты по соглашению истцом представлены оригиналы сохранных писем от 6 июня 2017 г, от 4 августа 2017 г. и копия сохранного письма от 1 февраля 2017 г.

В соответствии с сохранными письмами от 1 февраля 2017 г, от 6 июня 2017 г, от 4 августа 2017 г. ООО "Центр" получило от истца в счет оплаты нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, 6 секция, этаж 1, и 5 секция, 1 этаж, проектная площадь 150 кв.м, согласно соглашению о намерении N ДМ/Мос1, денежные средства в размере 2 300 000 руб, 500 000 руб. и 500 000 руб, соответственно.

Получение денежных средств по сохранным письмам ответчиком не отрицалось.

14 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мос-003А, объектом долевого строительства в соответствии с которым является нежилое помещение по строительному адресу: "адрес", условный номер апартаментов - 3, проектная площадь 57, 57 кв.м, номер секции 5, этаж 1, цена договора составляет 3 454 200 руб.

14 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мос-007нж, объектом долевого строительства, в соответствии с которым является нежилое помещение по строительному адресу: "адрес", условный номер нежилого помещения - 7, проектная площадь 97, 53 кв.м, номер секции 5, этаж 1, цена договора составляет 5 851 800 руб.

Платежным поручением от 11 ноября 2020 г. истцом осуществлена оплата в размере 2 000 000 руб. на счет ООО "Центр", в назначении платежа указано - плата по договору N Мос-007нж от 14 августа 2018 г.

19 июля 2021 г. ООО "Центр" в адрес истца направлены письма об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам долевого участия от 14 августа 2018 г. N Мос-007нж и N Мос-003А.

8 сентября 2021 г. истец ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 13 сентября 2021 г.

Истцу возвращены денежные средства в размере 2 000 000 руб, уплаченные по договору долевого участия, что не отрицалось ответчиком. Денежные средства, уплаченные по соглашению о намерении, ответчиком не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика 27 сентября 2021 г, была оставлена без ответа.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нежилое помещение, указанное в соглашении, было зарегистрировано как два объекта, и между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве, что ответчиком не отрицалось. Денежные средства по сохранным письмам получены ответчиком в счет оплаты нежилого помещения согласно соглашению о намерении, при этом в соглашении определено, что предоплата по соглашению будет учтена в основном договоре участия в долевом строительстве, которые сторонами были заключены, таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства по сохранным письмам являются предоплатой по договорам долевого участия, и подлежали учету в качестве оплаты при заключении договора долевого участия. Ответчиком факт получения денежных средств от истца по сохранным письмам не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, как и зачисления денежных средств на депозит нотариуса. Оснований для признания денежных средств по сохранным письмам, как полученных ответчиком по договору хранения, не имеется, доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, основаны на ошибочном толковании. Довод ответчика о том, что отсутствие оригинала сохранного письма от 1 февраля 2017 г. свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств истцу, не подтвержден доказательствами возврата ответчиком денежных средств по указанному письму. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 указанной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции копии сохранного письма от 1 февраля 2017 г. в качестве доказательства в отсутствие оригинала не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 настоящего Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком согласно материалам дела не отрицалось составление сохранного письма от 1 февраля 2017 г, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчиком же документ иного содержания представлен не был, как и доказательства возврата денежных средств истцу по указанному сохранному письму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи