Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13589/2023[88-15749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Мухомедовой ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мухомедовой ФИО12

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мухомедовой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес" в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту залив произошел из вышерасположенной квартиры N в результате виновных действий ответчика Мухомедовой ФИО15 не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в жилом помещении.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 60191, 92 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 60191, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005, 76 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухомедовой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухомедова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" и Мантулиной ФИО18 был заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: "адрес". Страховая стоимость имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры -500000 рублей, движимое имущество в квартире -125000 рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес", в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N в результате виновных действий ответчика Мухомедовой ФИО19 не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в жилом помещении.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчик Мухомедова ФИО20. является нанимателем, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в квартире N по адресу: "адрес" совместно с нанимателем Мухомедовой ФИО21. также зарегистрированы: брат Мухомедов ФИО22, племянница Наумова ФИО23

Из вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года следует, что Мухомедов ФИО24. и Наумова ФИО25 не проживают в квартире N по адресу: "адрес" их выезд носит вынужденный характер, обусловленный созданием препятствий со стороны Мухамедовой ФИО27. и наличием между ними неприязненных отношений, в силу чего они лишены возможности проживать в жилом помещении, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.

Собственник поврежденной в результате залива квартиры и страхователь имущества обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 60191, 92 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 671, 678, 681, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика Мухомедовой ФИО28 выразившихся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в предоставленном ей на условиях социального найма жилом помещении, и, установив выплату страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана судами надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в жилом помещении на регистрационном учете состоят также Мухомедов ФИО31. и Наумова ФИО29 которые наравне должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что именно ответчик Мухомедова ФИО30. как наниматель жилого помещения, является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием данным ответчиком аварийной ситуации по затоплению квартиры N в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире N при этом доказательств, освобождающих ответчика как нанимателя имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухомедовой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: