Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-13619/2023[88-17102/2023]

Дело N88-17102/2023

N13-1/2023 (13-37/2022)

г. Саратов 22 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-в87/2020 по иску Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками

по кассационной жалобе Лазуренко К.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Павловского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года отменено в части приостановления производства по делу. Материалы дела возвращены в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судами, Иванова Л.А. обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N2-в87/2020 по иску Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителем Лазуренко К.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии даты, указанной в договоре об оказании юридической помощи, акте выполненных работ, расписке о получении представителем истца денежных средств у Ивановой Л.А, давности изготовления указанных документов.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от1 декабря 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы о давности изготовления договора об оказании юридической помощи, акта выполненных работ, расписки в получении денежных средств, составленных Ивановой Л.А. и ее представителем. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Отменяя определение Павловского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2022 года в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, для выяснения которых судом была назначена экспертиза, не препятствуют дальнейшему движению дела и разрешению заявления Ивановой Л.А. о возмещении судебных издержек, в связи с чем приостановление производства не может быть признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия объективных оснований для приостановления производства по делу.

Вопрос о правильности либо необоснованности назначения экспертизы может быть рассмотрен только при рассмотрении дела по существу, указанный вопрос не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения дела судом могут быть совершены процессуальные действия и устанавливаться юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса и до получения заключения экспертизы.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу должно быть установлено наличие оснований для такого приостановления, указаны весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Таких обстоятельств судом первой инстанции не указано. В связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции обоснованно отменено в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуренко К.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.А. Тришкина

Копия верна:

Судья М.А. Тришкина