Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13623/2023[88-16272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертковой С. Н. к Жокиной Л. Н, Жокину С. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Жокиной Л. Н, Жокина С. Н. к Вертковой С. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Жокиной Л. Н, Жокина С. Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителей Мешкова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Вертковой С.Н. - Константиновой И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Верткова С.Н, обратившись в суд с иском к Жокиной Л.Н, Жокину С.Н, просила вселить ее в квартиру N расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; выдать дубликат ключей от замков входной двери и тамбура; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 10, 3 кв.м, выделить в пользование истца; две комнаты 17, 1 кв.м и 11, 4 кв.м выделить в пользование ответчикам; в совместном пользовании истца и ответчиков оставить входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую.

Жокина Л.Н, Жокин С.Н. обратились со встречными требованиями к Вертковой С.Н, просили признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", незначительной; взыскать в пользу Вертковой С.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 337 896, 30 рублей, и в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; признать за Жокиной Л.Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Вертковой С.Н. удовлетворены. Постановлено обязать Жокину Л.Н, Жокина С.Н. не чинить препятствий Вертковой С.Н. в пользовании квартирой N в "адрес", обязав передать ключи от тамбура и входной двери вышеуказанной квартиры. Вселить Верткову С.Н. в указанную квартиру. Определить порядок пользования квартирой N в "адрес" между сособственниками Вертковой С.Н, Жокиной Л.Н, Жокиным С.Н. следующим образом: в пользование Вертковой С.Н. выделить комнату жилой площадью 10, 3 кв.м, в пользование Жокиной Л.Н, Жокина С.Н. выделить комнаты жилой площадью 17, 1 кв.м и 11, 4 кв.м. Места общего пользования: кухню площадью 8, 6 кв.м, кладовую площадью 1, 4 кв.м, коридор площадью 7, 2 кв.м, коридор площадью 3, 4 кв.м, ванную комнату площадью 2, 6 кв.м, туалет площадью 1, 0 кв.м - оставить в общем пользовании Вертковой С.Н, Жокиной Л.Н, Жокина С.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Жокиной Л.Н, Жокина С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жокина Л.Н. и Жокин С.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Верткова С.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками жилого помещения также являются Жокина Л.Н. (1/3 доли в праве собственности) и Жокин С.Н. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 22 ноября 2007 г. Кроме того, Жокиной Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 г.

Согласно кадастровому паспорту квартира общей площадью 63, 0 кв.м и жилой площадью 38, 8 кв.м состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 10, 3 кв.м, 17, 1 кв.м и 11, 4 кв.м.

1/6 доля в праве собственности Вертковой С.Н. составляет 10, 5 кв.м общей площади и 6, 5 кв.м жилой площади, 1/2 доля в праве собственности Жокиной Л.Н. составляет 31, 5 кв.м общей площади и 19, 4 кв.м жилой площади, 1/3 доля в праве собственности Жокина С.Н. составляет 21 кв.м общей площади и 13 кв.м жилой площади.

Согласно справке ООО УК "Городок" и выписке из домовой книги по адресу: "адрес" зарегистрированы Жокина Л.Н, Верткова С.Н. и Жокин С.Н.

На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении никто из сторон не проживает.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ", согласно заключению N от 4 июня 2021 г. рыночная стоимость "адрес" по состоянию на момент производства экспертизы составляет 3 413 781 рубль; рыночная стоимость 1/6 доли указанного имущества, без учета корректировки на долю в праве собственности на объект недвижимости по состоянию на момент производства экспертизы равняется 568 964 рублям.

Разрешая требования Вертковой С.Н. по существу, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что жилые комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными, истец имеет регистрацию в указанном жилом помещении, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими сособственниками и данное право не может быть ограничено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Жокины Л.Н. и С.Н. обязаны обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение, передав ключи от тамбура и входной двери квартиры.

Представленное ответчиками экспертное исследование N от 1 апреля 2021 г, выполненное специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" К.С.В, согласно которому определить порядок пользования квартирой N "адрес" в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным в связи с малой площадью, приходящейся на 1/6 идеальную долю, судом во внимание не принято, в связи с тем, что указанное исследование не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Верткова С.Н. не выразила согласия на продажу доли за денежную сумму, установленную в просительной части встречного иска, и на предлагаемых Жокиными Л.Н. и С.Н. условиях.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вынес определение о возобновлении производства по делу с занесением в протокол судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное не повлияло и не могло повлиять на законность вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости допроса в судебном заседании в качестве специалиста К.С.В. о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Доводы жалобы о воспрепятствовании судом апелляционной инстанции стороне Жокиных в осуществлении правосудия, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора, замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 г. судом апелляционной инстанции рассмотрены, сами замечания на протокол приобщены к материалам дела (том3 л.д. 112-114).

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вертковой С.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Жокиной С.Н. и Жокина С.Н, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жокиной Л. Н, Жокина С. Н. - без удовлетворения.