Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13633/2023[88-16621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкина А.Н. к Люлину В.Ф, Люлиной С.В, Ковалевой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ковалевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей Ковалевой О.В. - Бойко В.А, Дмитренко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Уточкина А.Н. - Валешнюю Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уточкин А.Н. обратился в суд с иском к Люлину В.Ф, Люлиной С.В, Ковалевой О.В, с учетом уточнения требований, просил признать соглашение, заключенное 2 августа 2018 г. между Люлиным В.Ф. и Люлиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества и договор дарения, заключенный 18 июня 2019 г. между Люлиным В.Ф. и Ковалевой О.В. недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор дарения, заключенный 18 июня 2019 г. между Люлиным В.Ф. и Ковалевой О.В. в отношении земельного участка площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 125, 6 кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ковалевой О.В. на земельный участок площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 125, 6 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", погасив в ЕГРН записи о регистрации права; возвратить в собственность Люлина В.Ф. земельный участок площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 125, 6 кв.м. с кадастровым номером: N, находящиеся по адресу: "адрес"; признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное между Люлиным В.Ф. и Люлиной С.В. 2 августа 2018 г, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО19.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать совместным имуществом супругов Люлина В.Ф, Люлиной С.В. земельный участок площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 125, 6 кв.м. с кадастровым номером: N находящиеся по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв.м по адресу "адрес"; прицеп к легковым автомобилям модель КРД050122, 2016 года вып, автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года вып, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Уточкина А.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 2 августа 2017 г. между Уточкиным А.Н. и Люлиным В.Ф. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 2 февраля 2019 г.

2 августа 2018 г. между Люлиным В.Ф. и Люлиной С.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Люлина В.Ф. переданы: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", прицеп к легковым автомобилям, а в собственность Люлиной С.В. - квартира по адресу: "адрес" и автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

18 июня 2019 г. между Люлиным В.Ф. и Ковалевой О.В, находящимися в браке, заключен договор дарения земельного участка площадью 1 510 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 125, 6 кв.м. с кадастровым номером: N, находящихся по адресу: "адрес".

28 октября 2019 г. вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда в удовлетворении иска Люлина В.Ф. к Ковалевой О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

25 сентября 2020 г. вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда иск Уточкина А.Н. удовлетворен, с Люлина В.Ф. в пользу Уточкина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 2 августа 2017 г. в размере 1 970 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

6 июля 2021 г. решением Белгородского районного суда в удовлетворении иска Люлиной СВ. к Люлину В.Ф, Ковалёвой О.В, нотариусу Шевченко Ю.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании ничтожным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Разрешая спор и отказывая Уточкину А.Н. в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Уточкина А.Н, кроме того суд пришел к выводу, что срок возврата денежных средств по займу на момент заключения договора не наступил, а следовательно, Люлин В.Ф. был свободен в заключении каких-либо сделок в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение при наличии неисполненных у должника Люлина В.Ф. денежных обязательств соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора дарения, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества, и его безвозмездное отчуждение в дальнейшем свидетельствует о заключении соглашения и договора дарения с целью неисполнения Люлиным В.Ф. обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, 25 сентября 2020 г. вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда с Люлина В.Ф. в пользу Уточкина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 2 августа 2017 г. в размере 1 970 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о разделе и дальнейшего договора дарения у Люлина В.Ф. имелись не исполненные обязательства перед кредитором Уточкиным А.Н.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что обязанность по уведомлению истца о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Люлиным В.Ф. и Люлиной С.В. и договора дарения спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома между Люлиным В.Ф. и Ковалевой О.В. при наличии обязательств по договорам займа была исполнена, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи