Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1367/2023-(8Г-37595/2022)[88-8192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Алевтины Лаврентьевны, Скобелева Евгения Евгеньевича, Стоскова Андрея Геннадьевича, Галушко Руслана Анатольевича, Сивовой Татьяны Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Волок-91" о признании недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе Орловой Алевтины Лаврентьевны, Скобелева Евгения Евгеньевича, Стоскова Андрея Геннадьевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Галушко Р.А, Стосков А.Г, Сивова Т.В, Орлова А.Л, Скобелев Е.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Волок-91" (далее - СНТ "Волок-91") о признании недействительными и ничтожными протоколов и решений общих собраний СНТ "Волок-91" от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г, 13 июня 2021 г, 2 октября 2021 г, от 9-10 ноября 2021 г, оформленное протоколом от 10 ноября 2021 г, взыскании с ответчика в пользу Стоскова А.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов на направление искового заявления, взыскании с ответчика в пользу Галушко Р.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов на направление искового заявления, взыскании с ответчика в пользу Сивовой Т.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания СНТ "Волок-91" от 2 октября 2021 г, оформленное протоколом от 2 октября 2021 г, от 9-10 ноября 2021 г, оформленное протоколом от 10 ноября 2021 г.

В удовлетворении иска о признании недействительными и ничтожными протоколов и решений общих собраний от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г, 13 июня 2021 г. отказано.

Суд взыскал с СНТ "Волок-91" в пользу Галушко Р.А. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 75 руб, в пользу Сивовой Т.В. - расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Стоскова А.Г. - расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова А.Л, Скобелев Е.Е. и Стосков А.Г, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Волок-91", членами СНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Стосков А.Г. вышел из состава членов СНТ "Волок-91" в декабре 2021 г, Сивова Т.В. - 2 октября 2021 г. Скобелев Е.Е. - 2 февраля 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений СНТ от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г, 13 июня 2021 г, 2 октября 2021 г, от 9-10 ноября 2021 г, оформленного протоколом от 10 ноября 2021 г, истцы указали, что собрания проведены в отсутствие кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, протоколы собраний составлены с существенными нарушениями, принятые решения не размещены в общедоступных местах для ознакомления, реестр членов СНТ "Волок-91" отсутствует, к протоколам не приложены доклады, сметы, отчет ревизионной комиссии и другие документы. О принятых решениях истцам стало известно в июне 2021 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решение, оформленное протоколом от 2 октября 2021 г, решение, оформленное протоколом от 10 ноября 2021 г, приняты в отсутствие кворума, порядок созыва и подготовки указанных собраний членов СНТ нарушен.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Волок-91" от 13 июня 2021 г, суд основывался на том, что оспариваемое истцами решение принято общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума (51 из 82 членов товарищества, 5 из 8 собственников земельных участков), не нарушает права и законные интересы истцов, отсутствие финансово-экономического обоснования при принятии общим собранием решения об утверждении сметы само по себе не свидетельствует о произвольном установлении размера взносов.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г, суд указал, что данные решения приняты общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые решения каким-либо образом нарушили их права, влекут существенные неблагоприятные для них последствия.

Кроме того, разрешая исковые требования в отношении решений общего собрания членов СНТ "Волок-91" от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г, суд указал, что требования заявлены по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Исходя из результата разрешения спора, суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что члены СНТ "Волок-91" заблаговременно уведомлялись о проведении оспариваемых собраний, в том числе, путем размещения на информационных стендах на территории СНТ; на общих собраниях членами товарищества приняты решения по вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания; в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов СНТ "Волок-91".

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судами не установлено.

Само по себе несогласие истцов с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений от 18 июня 2016 г, 20 августа 2016 г, 12 августа 2017 г, 29 июля 2018 г, 27 июля 2019 г, 24 августа 2019 г, 22 августа 2020 г, 12 декабря 2020 г. суд признал обоснованными, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Алевтины Лаврентьевны, Скобелева Евгения Евгеньевича, Стоскова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи