Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13688/2023[88-16012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой ФИО14, Клейменова ФИО15 к Акопяну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клейменовой ФИО18, Клейменова ФИО17

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Акопяна ФИО19 по ордеру адвоката Гутерман ФИО20 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова ФИО21 Клейменов ФИО22 обратились в суд с иском к Акопяну ФИО23 взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Клейменова ФИО24. и Клейменов ФИО25. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом. В 10 метрах от земельного участка истцов незаконно расположен аэродром "Шевлино", вопреки вступившему в законную силу решению суда о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации посадочной площадки "Шевлино", в том числе по организации стоянки, выполнению взлетов и посадок воздушных судов, продолжалось использование земельного участка под аэродром, в результате чего с указанной территории продолжают осуществляться взлеты и посадки воздушных судов, в результате чего семья истцов на протяжении нескольких лет вынуждена претерпевать нравственные страдания, вызванные постоянным шумом самолетов.

Постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с посадочной площадки Шевлино совершен полет "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением пилота Акопяна ФИО32 без соблюдения уведомительного порядка использования воздушного пространства РФ. Действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в посягательстве на право иметь благоприятную окружающую среду, тишину, возможность полноценного отдыха.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования Клейменовой ФИО26 Клейменова ФИО27. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменовой ФИО29, Клейменова ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клейменова ФИО30, Клейменов ФИО31 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клейменовой ФИО33. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке возведен жилой дом, не введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Судом установлено, что Клейменова ФИО34 состоит в зарегистрированном браке с Клейменовым ФИО35

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Попову ФИО36, запрещено ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации посадочной площадки "Шевлино", в том числе по организации стоянки, выполнению взлетов и посадок воздушных судов на 82 земельных участках с кадастровыми номерами N - N; N - N, расположенных по адресу: "адрес", до изменения категории и целевого назначения указанных земельных участков на соответствующие деятельности в сфере транспорта, а также до регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке аэронавигационного паспорта данной посадочной площадки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Клейменова ФИО37, Клейменовой ФИО38 к Попову ФИО39, Солженицыну ФИО40. об обязании прекратить незаконную эксплуатацию аэродрома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу Клейменовой ФИО41. с Попова ФИО42. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35300 рублей, в пользу Клейменова ФИО43. с Попова ФИО44. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере, а также в удовлетворении требований об обязании прекратить незаконную эксплуатацию аэродрома и требований к Солженицыну ФИО45 - отказано.

Истцами указано, что факт незаконной эксплуатации аэродрома и совершения незаконных полетов без уведомления Акопяном ФИО46. и других пилотов аэродрома "Шевлино" подтверждается материалами уголовного дела в отношении Клейменова ФИО47 в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу судебными решениями.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Клейменовой ФИО58 и акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что в охранной зоне Истринского водохранилища располагается частный аэродром "Шевлино", осуществляющий коммерческую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области в отношении Клейменова ФИО48. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клейменов ФИО50, находясь вблизи взлетно-посадочной полосы (аэродрома), расположенного в д. Шевлино городского округа "адрес", используя оружие - ружье, умышленно произвел из него не менее одного выстрела во взлетевший в воздух самолет пассажирского назначения, в котором находился пилот Акопян ФИО51 и пассажир Ефимов ФИО52 В ходе показаний в рамках уголовного дела Клейменов ФИО49 показал, что, несмотря на принятое судом решение о запрете деятельности, самолеты продолжали летать, от них исходил сильный шум и много других неудобств.

Также истцами указано, что согласно заключению комиссии экспертов в отношении Клейменова ФИО53 в рамках проведенной по уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Клейменов ФИО54 находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствует продолжительность, последовательность и целенаправленность его действий. Субъективное состояние Клейменова ФИО55 в этот период времени связано с переживанием обиды и безысходности, возникших в эмоционально значимой стрессовой ситуации, связанной с длительным психотравмирующим поведением пилотов в отношении его и его семьи, не сопровождающееся, однако, достаточными признаками острой аффективной реакции.

Настоящий иск инициирован истцами в связи с допущенными Акопян ФИО56. нарушениями их личных неимущественных прав и нематериальных благ, права на благоприятные условия проживания, выразившиеся в создании шума от взлетающих самолетов в незаконно отведенном для этих целей месте, повлекшие длительную психотравмирующую ситуацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлена вина иного, нежели ответчик лица, ответственного за нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания, истцами реализовано право на судебную защиту применительно к указанным в иске обстоятельствам, вина Акопяна ФИО57, являющегося пилотом воздушного судна, наличие причинно-следственной связи между причинением истцам морального вреда и действиями настоящего ответчика, который является потерпевшим по уголовному делу, не доказана и не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что неоднократные обращения к пилотам воздушных судом прекратить осуществлять незаконные полеты были проигнорированы, одним из пилотов являлся Акопян ФИО59 который часто выполнял полеты с незаконного аэродрома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, именно незаконные действия ответчика на выполнение полетов причиняли истцам нравственные страдания, не могут повлечь отмену судебных постановлений, выражают собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание, что обстоятельства нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены вступившим в законную силу решением суда в отношении собственника земельных участков Попова ФИО60 осуществлявшего незаконную деятельность по организации частного аэродрома, Акопян ФИО61 не осуществлял деятельность по организации полетов на частном аэродроме, являлся частным пилотом воздушного судна, при этом факт нарушения действиями настоящего ответчика санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при взлете воздушного суда в обусловленную либо иную дату истцами не доказан и материалами дела не подтвержден, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность условий для привлечения Акопяна ФИО62 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов, в том числе права на благоприятные условия проживания, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой ФИО64, Клейменова ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: