Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,
УСТАНОВИЛА:
Овсянников ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "Дельтапром" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Дельтапром" и Овсянниковым ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.
Согласно условиям пункта 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 170000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключались. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере 119000 рублей ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из пункта 2.2.2 договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", являющемуся конечным заказчиком результатов данных работ, с которым ответчик находился в правоотношениях по договору субподряда, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в составе комиссии, как представитель ООО "Дельтапром", участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте N А-101 отражен весь объем выполненной им работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Тимирязевская". Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было.
Однако, в подписанном акте сдачи-приемки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: 68000 рублей, вместо 170000 рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость 170000 рублей был передан ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО "Дельтапром", и по почте России с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки.
Кроме того, согласно журналу геодезических работ N, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора Баранникова ФИО11 без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен истцом для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ.
Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены не в полном объеме, задолженность ООО "Дельтапром" перед ним составляет 102000 рублей. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 102000 рублей, неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности 102000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования Овсянникова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "Дельтапром" в пользу Овсянникова ФИО13 взыскана задолженность по договору об оказании геодезических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256, 41 рублей. В удовлетворении исковых требований Овсянникова ФИО14 к ООО "Дельтапром" о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года требования Овсянникова ФИО15. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Дельтапром" в пользу Овсянникова ФИО17. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования Овсянникова ФИО16. к ООО "Дельтапром" о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение от 18 октября 2022 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дельтапром" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Дельтапром" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельтапром" и Овсянниковым ФИО18 был заключен договор N об оказании геодезических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.
Согласно пункту 1.1 Договора результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами - 170000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.
Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.
Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату 70% в размере 119000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых обязательств в виде неустойки в размере 0, 5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, который получен представителем ответчика Баранчиковым ФИО19.
В данном акте-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что исполнителем были полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на объекте: технологическая часть ТПУ на станции метро "Тимирязевская" и переданы заказчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенную техническую ошибку в акте в части стоимости оказанных услуг, указывая, что работы им выполнены в установленный срок и в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие замечаний.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривал выполнение работ истцом в установленный срок и надлежащего качества, вместе с тем ссылался на уменьшение оплаты стоимости услуг, указывая, что исполнителем было осуществлено 10 выездов, вместо предусмотренных 20 выездов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору и в установленный срок, приняты заказчиком в отсутствие претензий к их качеству и объему, пришел к выводу о наличии неисполненного ООО "Дельтапром" обязательства выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем, установив частично принятие истцом оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 102000 рублей, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности взыскания задолженности по тем основаниям, что условиями договора стоимость на сумму 170000 рублей согласована сторонами на комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории в объеме 20 выездов (рабочих смен) специалиста с подготовкой исполнительных схем и другой документации, журнал геодезических услуг имеет характер исполнительной документации, в рамках договора исполнителем было выполнено всего 10 геодезических выездов, по акту сдачи-приемки, подписанном истцом в одностороннем порядке, не представлено доказательств оказания услуг на испрашиваемую сумму, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекр
