Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13701/2023[88-16219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "Дельтапром" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Дельтапром" и Овсянниковым ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 170000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключались. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере 119000 рублей ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из пункта 2.2.2 договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", являющемуся конечным заказчиком результатов данных работ, с которым ответчик находился в правоотношениях по договору субподряда, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе комиссии, как представитель ООО "Дельтапром", участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте N А-101 отражен весь объем выполненной им работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Тимирязевская". Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было.

Однако, в подписанном акте сдачи-приемки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: 68000 рублей, вместо 170000 рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость 170000 рублей был передан ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО "Дельтапром", и по почте России с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, согласно журналу геодезических работ N, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора Баранникова ФИО11 без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен истцом для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены не в полном объеме, задолженность ООО "Дельтапром" перед ним составляет 102000 рублей. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 102000 рублей, неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности 102000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования Овсянникова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "Дельтапром" в пользу Овсянникова ФИО13 взыскана задолженность по договору об оказании геодезических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256, 41 рублей. В удовлетворении исковых требований Овсянникова ФИО14 к ООО "Дельтапром" о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года требования Овсянникова ФИО15. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Дельтапром" в пользу Овсянникова ФИО17. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования Овсянникова ФИО16. к ООО "Дельтапром" о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение от 18 октября 2022 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дельтапром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дельтапром" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельтапром" и Овсянниковым ФИО18 был заключен договор N об оказании геодезических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.1 Договора результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами - 170000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату 70% в размере 119000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых обязательств в виде неустойки в размере 0, 5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, который получен представителем ответчика Баранчиковым ФИО19.

В данном акте-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что исполнителем были полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на объекте: технологическая часть ТПУ на станции метро "Тимирязевская" и переданы заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенную техническую ошибку в акте в части стоимости оказанных услуг, указывая, что работы им выполнены в установленный срок и в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие замечаний.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривал выполнение работ истцом в установленный срок и надлежащего качества, вместе с тем ссылался на уменьшение оплаты стоимости услуг, указывая, что исполнителем было осуществлено 10 выездов, вместо предусмотренных 20 выездов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору и в установленный срок, приняты заказчиком в отсутствие претензий к их качеству и объему, пришел к выводу о наличии неисполненного ООО "Дельтапром" обязательства выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем, установив частично принятие истцом оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 102000 рублей, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности взыскания задолженности по тем основаниям, что условиями договора стоимость на сумму 170000 рублей согласована сторонами на комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории в объеме 20 выездов (рабочих смен) специалиста с подготовкой исполнительных схем и другой документации, журнал геодезических услуг имеет характер исполнительной документации, в рамках договора исполнителем было выполнено всего 10 геодезических выездов, по акту сдачи-приемки, подписанном истцом в одностороннем порядке, не представлено доказательств оказания услуг на испрашиваемую сумму, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу согласованной стоимости работ, принимая во внимание, что ООО "Дельтапром" своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности выплатить Овсянникову ФИО20. вознаграждение за оказание услуг по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных картограмм и схем на объекте в размере 170000 рублей, результатом окончания работ исполнителя по договору считается предоставление исполнительных картограмм и схем на объекте, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ основным заказчиком, в рамках правоотношений с которым ответчик выступал по договору субподряда, результат выполненных истцом работ был принят в полном объеме и в отсутствие претензий, документально истцом подтвержден, стороной ответчика в ходе оказания истцом услуг по комплексному геодезическому сопровождению до приемки результата работ претензий и замечаний не предъявлялось, доказательств тому, что истец не исполнил свое обязательство либо предоставил ответчику неравноценное исполнение, в материалах дела не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не был определен судом произвольно, поскольку установлен с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном решении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: