Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13703/2023[88-16755/2023]

Дело N 88-16755/2023, N 2-1773/2023

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационные жалобы Сартакова Александра Васильевича, Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Евгения Александровича, Сартакова Александра Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Александра Александровича, Сартакова Евгения Александровича, Федотовой Татьяны Васильевны, Насировой Ольги Камильевны, Сартакова Александра Васильевича, Валиулловой Эльмиры Минитальгатовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки работ, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сартакова М.А, Сартаков А.А, Сартаков Е.А, Федотова Т.В, Насирова О.К, Сартаков А.В, Валиуллова Э.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки работ, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В кассационных жалобах Сартакова М.А, Сартаков А.А, Сартаков Е.А, Сартаков А.В. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, мотивируя свои требования нарушением прав потребителей при проведении капитального ремонта подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мультисистема".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу нахождения ответчика в Орехово-Зуевский городской суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, то истцы вправе обратиться в суд с иском по месту исполнения договора.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права, и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Пушкинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами договора от 14 июля 2017 года являются Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Мультисистема", в договоре место его исполнения не указано, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется по общим правилам по месту нахождения ответчика. При этом суд также исходил из того, что между истцами и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов имеются деликтные правоотношения, тогда как оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, в связи с чем выбор подсудности принадлежит истцам, несостоятельны, поскольку на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность региональных операторов, к которым относится Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, деятельность Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, порядок разрешения указанной категории споров установлен в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, следовательно, подсудность указанного спора определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело для рассмотрения дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сартакова Александра Васильевича, Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Евгения Александровича, Сартакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья