Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13741/2023[88-15719/2023]

N 88-15719/2023

N 2-2793/2022

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Некрасова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП N" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Некрасова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДЭП N 96", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 10 641 руб, а также почтовые расходы в сумме 615 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 426 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Некрасову А.Г. отказано.

Апелляционным определением Белгородской области от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года и апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЭП N 96" просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрасова ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2022 года около 15:00 Некрасов А.Г, управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Н961ХН/31, в котором в качестве пассажира находился Шишкин О.В, двигался по автодороге г. Губкин-п. Лебеди.

Работниками ООО "ДЭП N 96" в это время осуществлялся покос травы бензиновыми триммерами.

В районе "адрес" в "адрес" произошел резкий хлопок с последующим разбитием стекла передней правой двери автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований Некрасов А.Г. ссылался на то, что поскольку в непосредственной близости от его автомобиля на момент случившегося находились только работники ответчика, осуществлявшие покос травы бензиновыми триммерами, ущерб его имуществу произошел именно ввиду того, что из под такого триммера вылетел камень.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года, по заявлению Некрасова А.Г, в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "ДЭП N 96" Решетникова Н.Н, Кучина Н.В, Агафонова А.И. отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходил из недоказанности того обстоятельства, что повреждение стекла принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате противоправных действий работников ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды ФИО2 и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между выполнением работниками ответчика работ по покосу травы и причинением ущерба истцу установлена не была и соответствующих доказательств причинения ущерба представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрасова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко