Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий к подключению к сетям централизованной системы водоотведения
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий к подключению к сетям централизованной системы водоотведения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. На обращение в АО "Тулагорводоканал" о подключении участка к системам централизованного водоснабжения и канализации ей был дан ответ, согласно которому в районе местоположения участка проходят частные сети канализации, технологически связанные с муниципальными сетями, в связи с чем для получения технических условий требуется согласие абонентов данной сети на подключение, между тем ответчики отказали ей в таком согласовании.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ИЖС.
Согласно ответу АО "Тулагорводоканал" от 16 июня 2021 г. для подключения участка истца к системам централизованного водоснабжения и канализации необходимо предоставить в ресурсоснабжающую организацию согласие на подключение к частной сети канализации, технологически связанной с муниципальной сетью, от абонентов по "адрес" (2 абонента), N (2 абонента).
17 июня 2021 г. в связи с необходимостью подключения к централизованной системе водоотведения и получения в АО "Тулагорводоканал" технических условий на такое отключение ФИО1 обратилась к абонентам, эксплуатирующим участок сети водоотведения по "адрес" до муниципальной сети - собственникам жилых домов N N по "адрес", с просьбой о предоставлении письменного согласия на подключение.
Письмами от 27 июня 2021 г. ФИО4 и ФИО3 (дом N), ФИО11 (дом N) отказали истцу в предоставлении такого согласия со ссылкой на невозможность увеличения количества абонентов эксплуатируемой ими частной сети водоотведения.
На основании отчета об обследовании вариантов водоотведения, составленного ООО "Энергосистема" по заказу стороны ответчиков, имеются три варианта организации водоотведения с участка истца путем подключения к централизованной сети водоотведения.
Согласно пояснениям заместителя начальника цеха канализации АО "Тулагорводоканал", исходя из экономической целесообразности, существующего рельефа местности (уклона), обеспечения интересов остальных абонентов по сохранению функционирования системы водоотведения на прежнем уровне единственно оптимальным вариантом подключения дома истца к муниципальной сети является подключение участка истца через частную сеть ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что существующая канализационная сеть позволяет подключение дополнительных абонентов, возможность подключения участка истца к иной сети отсутствует, при этом оптимальным и единственно экономически целесообразным вариантом подключения участка истца к муниципальным сетям водоотведения является подключение через частную сеть, абонентами которой являются ответчики, учитывая, что единственным препятствием к получению истцом технических условий на подключении к системе водоотведения является отсутствие согласия ответчиком как основных абонентов сети.
По запросу суда апелляционной инстанции АО "Тулагорводоканал" и ответчиками были представлены сведения об основных абонентах участка сети водоотведения от "адрес" до ее пересечения с "адрес".
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Бюро независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта N 11-44 от 17 ноября 2022 г. возможное технологическое присоединение земельного участка с кадастровым N к крайнему колодцу линии самотечной канализации по "адрес" технически невыполнимо вследствие отсутствия возможности устройства нормативных технологических уклонов линии самотечной хозяйственно-бытовой канализации от участка истца до крайнего колодца "адрес"
При рассмотрении варианта возможного технологического присоединения участка истца, расположенного в непосредственной близости от крайнего колодца линии канализации напротив жилого дома N по "адрес", установлена возможность нормальной эксплуатации существующей самотечной канализационной линии хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по "адрес" в границах "адрес" и "адрес", предназначенной для централизованного водоотведения индивидуальных жилых домов N N по "адрес", с учетом пропускной способности, технического состояния существующей линии, загруженности, экономической целесообразности, при условии не ухудшения водоотведения стоков для потребителей, объекты которых уже подключены к сетям, с учетом расположения иных коммуникаций по "адрес", а также расположения в непосредственной близости от земель рекреационного назначения.
Данная внутриквартальная самотечная канализационная линия хозяйственно-бытовой канализации находится в работоспособном состоянии, и этот вариант подключения является оптимальным, единственно возможным вариантом подключения земельного участка истца к уличным муниципальным сетям водоотведения через существующие внутриквартальные линии самотечной хозяйственно-бытовой канализации. Увеличение расходов стоков улучшает работу канализационного трубопровода, поднимая наполнение трубопровода и увеличивая скорость течения стоков, что предотвращает засорение и заиливание труб.
Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что получению технических условий на подключение к сетям предшествует получение согласия от основных абонентов, при этом ответчиками в таком согласовании истцу было отказано, однако судебной экспертизой подтверждена возможность подключения участка истца к сети ответчиков как наиболее оптимальный и единственно возможный вариант.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением влад
