Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13820/2023[88-15740/2023]

N 88-15740/2023, N 2-589/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки

по кассационным жалобам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Мир климата"

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мир климата", неоднократно уточняя требования которого, просила взыскать денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб, договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 70 775 руб. 37 коп. и неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Мир климата" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб, неустойка за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 40 000 руб, с 7 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 6 000 руб. Взыскана с ООО "Мир климата" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате производства судебно-технической экспертизы документов в размере 41 180 руб, указывая на выполнение по определению суда экспертного исследования, на направления заключения экспертов от 17 июня 2022 года N и от 25 августа 2022 года N в адрес суда, оплата которых не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года заявление удовлетворено, с ООО "Мир климата" в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 41 180 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года отменено, заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Мир климата" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 11 360 руб.

Не согласившись с присужденным апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 года размером расходов за производство экспертизы, ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обжаловало его в кассационном порядке.

В поданной кассационной жалобе ООО "Мир климата" также выражает несогласие с апелляционным определением по основанию присуждения судебных расходов с выигравшей дело стороны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления на дату его принятия в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Мир климата" определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 года назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления акта 1.2 к договору N на поставку климатического оборудования, дате, указанной в данном документе - 27 ноября 2019 года, и могла ли подпись ФИО1 на акте 1.2 к договору N на поставку климатического оборудования быть выполнена в период с 1 января 2021 года по 1 апреля 2022 года. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "Мир климата", суд дал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы специалистов по профилю, не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости.

23 июня 2022 года в суд поступило заключение от 17 июня 2022 года N эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО3, имеющего квалификацию по специальности "3.1 Исследование реквизитов документов".

В связи с тем, что поставленные судом вопросы решались экспертами разных специальностей независимо друг от друга, для удобства по времени выполнения экспертиза по специальности "3.2 Исследование материалов документов" выделена в отдельное производство N.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "Мир климата" на акте 1.2, датированном 27 ноября 2019 года, к договору N на поставку климатического оборудования, мог быть нанесен в период с 2 августа 2012 года по 7 августа 2012 года при условии, если указанные даты на двух документах со свободными образцами оттисков печати, указанных в исследовательской части заключения, соответствуют времени нанесения. Не представилось возможным эксперту установить соответствие времени выполнения печатного текста в акте 1.2 к договору N на поставку климатического оборудования дате - 27 ноября 2019 года.

30 августа 2022 года в суд поступило заключение от 25 августа 2022 года N эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО4, имеющей квалификацию по специальности "3.2 Исследование материалов документов", согласно которому установить дату выполнения печатного текста в акте, дату выполнения оттиска печати ООО "Мир климата" в акте, дату выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в акте и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд ФИО2 инстанции, взыскивая с ООО "Мир климата" расходы на производство судебной экспертизы, указал на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на данное общество - ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по делу фактически проведена комплексная судебно-техническая экспертиза документов, оба экспертных заключения выполнены специалистами данного учреждения, экспертом ФИО3 даны ответы по сформулированным им самим вопросам, экспертом ФИО4 выводы сформулированы не в соответствии с поставленными судом вопросами и без приведения формулировок того, как именно она понимает задание, а от экспертов не требовалось выяснять соответствие оттиска печати ООО "Мир климата" и подписи директора данного общества на исследуемом документе августу 2012 года, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заключения судебно-технической экспертизы документов не дают в полном объеме ответы на поставленные вопросы и выводы экспертов являются неопределенными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ООО "Мир климата" в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 360 руб. за 16 часов работы экспертов при стоимости 1 часа 710 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебно-технической экспертизы было обусловлено представлением со стороны ответчика доказательств в подтверждение своих доводов о неподписании 27 ноября 2019 года заключительного акта N.2 по окончанию монтажных работ, поскольку такие работы в 2019 году им не проводились, ввиду чего на обсуждение сторон суд ФИО2 инстанции ставил вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения периода подписания акта N.2.

При этом сторона истца против проведения названной судебной экспертизы возражала.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно определилсторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов.

Кроме того, судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены вопросы с целью определения времени подписания спорного акта N.2, который состоял из печатного текста, подписей сторон и оттиска печати ООО "Мир Климата".

Изложенная в экспертных заключениях оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов относительно определения периода подписания акта N.2 по каждой из его составляющей (печатного текста, подписей сторон и оттиска печати ООО "Мир Климата"), вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о выходе за пределы задания в рамках разрешаемых экспертами вопросов.

Констатация экспертами факта невозможности ответить на вопрос о соответствии времени изготовления исследуемого спорного документа не может однозначно указывать на то, что исследование не проводилось или проведено не в полном объеме.

Таким образом, снижая размер стоимости за проведенную по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции при названных обстоятельствах не в полной мере учел представленную калькуляцию затрат рабочего времени на производство судебно-технической экспертизы документов по экспертным специальностям 3.1 "Исследование реквизитов документов" от 25 мая 2022 года и калькуляцию затрат рабочего времени на производство экспертизы материалов документов от 24 мая 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и результата итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина