Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13822/2023[88-15720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовского ФИО7 к акционерному обществу "Почта Банк" о возложении обязанности произвести замену вкладчика по договору банковского вклада, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Понятовского ФИО8 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понятовский П.А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать произвести замену вкладчика по договору банковского вклада N N от 20 февраля 2018 года Понятовской Н.П, умершей 8 октября 2018 года, на истца, являющегося ее наследником, в порядке универсального правопреемства, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы этого вклада, что составляет 43 635 руб. 30 коп, взыскать с ответчика штраф в размере 14 885 руб. 23 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца перевести на его расчетный счет со счета наследодателя, открытого в АО "Почта Банк" в соответствии с договором N 25782772 от 20 февраля 2018 года, денежную сумму в размере 29 770 руб. 47 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" в пользу Понятовского П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения. Из описательной и мотивировочной частей решения Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года исключены абзацы 32-й и 33-й.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Понятовской Н.П. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого, Понятовской Н.П. открыт счет N.

В тот же день между Понятовской Н.П. и ПАО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N на сумму 80 000 руб. и открыт счет N. Срок действия вклада 367 дней (по дату возврата вклада включительно). Датой возврата вклада является 22 февраля 2019 года.

8 октября 2018 года Понятовская Н.П. умерла.

Наследником Понятовской Н.П. является ее сын Понятовский П.А.

21 августа 2019 года ему выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся в АО "Почта Банк".

23 августа 2019 года истец обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о переводе денежных средств в сумме 29 770 руб. 47 коп. с банковского счета N, открытого на имя Понятовской Н.П, на счет N, открытый на его имя, на основании свидетельства о праве на наследство.

Заявление Понятовского П.А. оставлено без удовлетворения в связи с некорректным его оформлением, о чем истцу направлено смс-сообщение.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 4 октября 2021 года N, некорректное оформление заявления было допущено сотрудником банка.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить перевод денежных средств в сумме 29 770 руб. 47 коп. с банковского счета наследодателя на счет истца, уплатить на эту сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также произвести замену вкладчика Понятовской Н.П. по договору банковского вклада N 29092119 от 20 февраля 2018 года на истца в порядке универсального правопреемства и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований 10 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Понятовского П.А. ответчик 15 сентября 2021 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 29 770 руб. 47 коп, а 16 сентября 2021 года - начисленные на названную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 25 августа 2019 года по 15 сентября 2021 года, в размере 2 867 руб. 51 коп. Согласно расчету финансового уполномоченного сумма в размере 428 руб. из общей суммы начисленных процентов, составившей 3 283 руб. 68 коп, была удержана банком в счет уплаты налога на доход физических лиц. В связи с выплатой АО "Почта Банк" находившихся на счете наследодателя денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года в удовлетворении соответствующих требований Понятовскому П.А. было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 834, 837, 849, 1152, 1154, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги вследствие несоблюдения банком срока исполнения распоряжения на перечисление денежных средств со счета наследодателя на банковский счет истца, и причинения вследствие этого Понятовскому П.А. морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, исходя из того, что договор срочного банковского вклада прекращается смертью вкладчика, а наследнику выплачивается сумма вклада и проценты, исчисленные по вкладу до востребования, если иной размер процентов не установлен в договоре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене вкладчика по договору банковского вклада N 29092119 от 20 февраля 2018 года на истца в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что ошибочный вывод суда о прекращении договора банковского вклада со смертью вкладчика не влечет отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

По смыслу положений статей 1110, 1112, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, независимо от того, завещаны денежные средства, находящиеся в банке или нет, в наследственное имущество входит только право вкладчика требовать от банка выплаты денежной суммы, находящейся на счете. Возможности правопреемства в порядке наследования по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского вклада, гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом этого истец как наследник является собственником денежных средств, находящихся во вкладе, открытом на имя наследодателя, включая начисляемые на сумму вклада в соответствии с условиями договора проценты, и имеет лишь право требовать от банка выплаты этих денежных средств. При этом, с принятием наследства стороной по договору банковского вклада он не становится.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе Понятовскому П.А. в удовлетворении требования о замене вкладчика по договору банковского вклада является по существу правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключение судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции абзацев 32 и 33 не привели к принятию неправильных судебных постановлений и согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа в порядке п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в большем размере не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что при разрешении заявленных исковых требований в пользу истца взыскана только сумма компенсации морального вреда, из которой рассчитан взысканный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, учитывая, что иных требований о присуждении истцу денежных сумм им не заявлялось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понятовского ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко