Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2017 г. ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 3 280 000 руб. с возвратом до 1 августа 2017 г, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не возвращены, претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Решением Рузского районного суда Московской области от 6 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 280 000 руб, сроком возврата до 1 августа 2017 г, что подтверждается распиской ответчика.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
Претензия истца от 4 февраля 2022 г. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых истцом обязательства по предоставлению суммы займа выполнены, однако ответчиком сумма займа в установленный распиской срок не возвращена.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок возврата займа определен сторонами до 1 августа 2017 г, однако с иском истец обратился 17 марта 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств изменения условий договора займа относительно срока возврата займа не представлено, соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору займа между сторонами не заключалось, ответчиком факт продления указанного срока оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правомерно критически отнесся к претензии истца ответчику, датированной 23 марта 2018г, квитанции об ее отправке и описи, датированными 20 ноября 2019 г, учитывая, что в претензии истец устанавливает срок возврата суммы займа до 1 августа 2019 г, то есть до даты ранее времени отправки самой претензии.
Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении (отказ судом апелляционной инстанции в приостановлении рассмотрения дела в связи с кассационным обжалованием истцом судебных актов о восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции) судебная коллегия не принимает
