Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13870/2023[88-15974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.И.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ю.И.В, акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Потемкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Степанян С.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.И.В. обратилась в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "Hyunday Solaris", 2020 года выпуска. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "Тинькофф Страхование". Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и ответчик выдал ей направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Спекторлогистик". Поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, однако 07 июня 2021 года ей был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года были удовлетворены ее требования о возложении на АО "Тинькофф Страхование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в рамках договора КАСКО. 11 ноября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО "Элвис-КМ". Полагает, что вышеуказанная СТОА не является официальным дилером марки "Hyunday", в связи с чем в адрес страховой организации была направлена претензия, в которой она просила в случае отсутствия договоров со СТОА, заключенных с официальным дилером марки "Hyunday" произвести возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте. До настоящего времени решение финансового уполномоченного и обязательства по договору КАСКО ответчиком не исполнены.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Ю.И.В. просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 313138 руб, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы за дефектовку в размере 3000 руб, почтовые расходы за услуги СТОА во временя проведения судебной экспертизы в размере 2850 руб, почтовые расходы в размере 2182, 14 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 313138 руб, штраф в размере 156569 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, расходы по дефектовке 3000 руб, почтовые расходы в размере 2182, 14 руб, расходы за услуги СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6631, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ю.И.В. взысканы страховое возмещение в размере 261298 руб, штраф в размере 130649 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, расходы по дефектовке в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 501, 59 руб, расходы за услуги СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12516 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5812, 98 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 года, транспортному средству истца марки "Hyunday Solaris", 2020 года выпуска, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) N от 27 сентября 2020 года, заключенному с ответчиком, по рискам "хищение" и "ущерб".

Согласно условиям договора КАСКО страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется страховщиком путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 936000 руб.

29 апреля 2021 года финансовая организация, признав наступившее событие страховым, выдала истцу направление на СТОА в ООО "Спектрлогистик". Восстановительный ремонт на указанной станции проведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года на АО "Тинькофф Страхование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки "Hyunday Solaris" на СТОА официального дилера марки "Hyunday".

Указанное решение финансового уполномоченного не оспаривалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выдал истцу направление на СТОА в ООО "Элвис-КМ".

Полагая, что ООО "Элвис-КМ" не является официальным дилером марки "Hyunday", 27 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанные требования Ю.И.В. удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления Ю.И.В. отказано, поскольку финансовый уполномоченный на основании письменного ответа официального дилера марки "Hyunday" в г. Саратове - ООО "Элвис Премиум" пришел к выводу о том, что ООО "Элвис-КМ" является уполномоченным представителем ООО "Элвис Премиум" и вправе проводить все работы, необходимые для ремонта автомобилей марки "Hyunday" с сохранением гарантии завода-изготовителя.

Согласно условиям дилерского договора, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Элвис Премиум", дилером является лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требовании потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Элвис-КМ" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Hyunday" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении АО "Тинькофф Страхование" обязательств по ремонту автомобиля и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в денежной форме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 313138 руб, штраф в размере 156569 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля на СТОА не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 3.10 дилерского договора, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Элвис Премиум", дилер обязан направить дистрибьютеру предварительное письменное уведомление в случае назначения какого-либо субдилера, агента или представителя (как коммерческого, так и иного) для выполнения его функций уполномоченного дилера. В силу пункта 41.1 указанного договора права и привилегии, предоставленные дилеру, не подлежат передаче, уступке или продаже со стороны дилера. Из ООО "Элвис Премиум" в суд апелляционной инстанции поступил ответ о том, что ООО "Элвис-КМ" является уполномоченным представителем ООО "Элвис Премиум" и вправе проводить все работы, необходимые для ремонта автомобилей марки "Hyunday" с сохранением гарантии завода-изготовителя. Исходя из условий дилерского договора ООО "Элвис Премиум" обязано было уведомить дистрибьютера о назначении ООО "Элвис-КМ" представителем для выполнения функций уполномоченного дилера, однако доказательств в подтверждение исполнения такой обязанности в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера страхового возмещения в сумме 313138 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы), определилего размер в 261298 руб. (размер страховой выплаты исходя из размера убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, на момент образования повреждений и за вычетом франшизы в размере 10000 руб.). Суд решение суда первой инстанции изменил в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ю.И.В. взысканы страховое возмещение в размере 261298 руб, штраф в размере 130649 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, расходы по дефектовке в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 501, 59 руб, расходы за услуги СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12516 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5812, 98 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба, размера компенсации морального вреда, расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного истец не заявляла.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при определении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа учтен только размер взысканного страхового возмещения, иные суммы учтены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Ю.И.В. штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи