Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13918/2023[88-16290/2023]

N 88-16290/2023, 13-471/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО22 в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, акционерному обществу "КлинСинема-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЮрПрофБизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Селенское", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Ресто", дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" об обращении в доход государства имущества

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 на определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛ:

определением Клинского городского суду Московской области от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО21. в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества были приняты обеспечительные меры.

В частности, наложен запрет собственникам и иным владельцам долей, в том числе, ООО "Сатурн", ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково", ООО "Жилищное хозяйство "Атлант", распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, замену руководителей (директоров, генеральных директоров), участников или учредителей. Наложен запрет единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам ООО "Сатурн", ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково", ООО "Жилищное хозяйство "Атлант", постоянно или временно выполняющим их функции, совершать следующие действия: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N исковые требования были удовлетворены частично.

22 августа 2022 г. ФИО23 являющийся финансовым управляющим ФИО8, обратился в Клинский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N в части запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Сатурн", ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково", ООО "Жилищное хозяйство "Атлант", принадлежащих ФИО8, наложенных определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, указав в обоснование, что ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом с лицами, имеющими преимущественное право на приобретение долей, заключены договоры купли-продажи, денежные средства от продажи долей поступили в конкурсную массу, однако зарегистрировать переход права не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. по делу N ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО24

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО8

Обеспечительные меры были приняты определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, то есть до признания ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО8 прокуратура не обращалась. При этом из вышеуказанных положений закона само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 - без удовлетворения

Судья