Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14009/2023[88-16183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО11 к Гончаровой ФИО12, Аксенову ФИО13 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гончаровой ФИО14, Аксенова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Гончаровой О.С, Аксенову С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 884 руб. 20 коп. за период с 15 октября 2019 г. по 15 октября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 161 629 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11 сентября 2015 г. взыскана в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. задолженность:

1) по кредитному договору N 8593/8593-46 от 17 июля 2013 г. в сумме 196 107 руб. 33 коп. по состоянию на 01 июля 2015 г, в том числе: ссудная задолженность- 181 651руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 20 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. - 13 717руб.43 коп, неустойка на просроченные проценты за период с 20 марта 2015 г. по 29 июня 2015 г.-643 руб.95 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 20 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г. - 94 руб. 26 коп.;

2) по кредитному договору N 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г. в сумме 269 940 руб. 91 коп. по состоянию на 01 июля 2015 г, в том числе: ссудная задолженность - 248 454 руб. 06 коп.; проценты за кредит за период с 28 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. - 20 603 руб.45 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28 марта 2015 г. по 1 июля 2015 г.- 883 руб. 40 коп.;

3) по кредитному договору N 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г. в сумме 1 891688 руб. 52 коп. по состоянию на 01 июля 2015 г, в том числе: ссудная задолженность - 1 729 849 руб. 64 коп.; проценты за кредит за период с 20 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. - 154 179 руб. 97 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20 марта 2015 г. по 01 июля 2015 г. - 7 025 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 20 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г.- 633 руб.79 коп. Расходы по оплате третейского сбора в размере 36 577руб. 37 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. на основании заявления ПАО "Сбербанк России" постановлено выдать исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам. Поскольку между Гончаровым О. А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права (цессии) N КМС16-Л по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. и от 27 ноября 2013г, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015г. на правопреемника Гончарова О.А. в отношении кредитных обязательств солидарных должников ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по договорам от 19 сентября 2013 г. и от 27 ноября 2013 г. До настоящего времени должники своих обязательств по выплате задолженности не исполнили. Каких - либо выплат Гончаров О.А. не получил.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гончаровой О.С, Аксенова С.В. в солидарном порядке в пользу Гончарова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 111 264 руб. 61 коп, расходы по госпошлине в сумме 3425 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, и постановлено в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с Гончаровой О.С, Аксенова С.В. в солидарном порядке в пользу Гончарова О.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 22 марта 2023 г. в сумме 417 798 руб. 52 коп. Также постановлено взыскивать с Гончаровой О.С, Аксенова С.В. в солидарном порядке в пользу Гончарова О.А. проценты, исчисленные от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства. С Гончаровой О.С, Аксенова С.В. в пользу Гончарова О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2182 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу NТ-ВРН/15-6109 по иску ПАО "Сбербанк России" вынесено решение о изыскании в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. задолженности: по кредитному договору N 8593/8593-146 от 17 июля 2013г. в сумме 196 107 руб. 33 коп. по состоянию на 01 июля 2015 г, по кредитному договору N 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г. в сумме 269 940 руб.91 коп. по состоянию на 1 июля 2015 г, по кредитному договору N 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г. в сумме 1 891 688 руб.52 коп. по состоянию на 01 июля 2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. на основании заявления ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам.

30 мая 2016 г. между Гончаровым О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права (цессии) по кредитным договорам N 8593/8593-170 от 19 сентября 2013 г. и N 8593/8593-208 от 27 ноября 2013 г. в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. на правопреемника Гончарова О.А. в отношении кредитных обязательств заемщика ИП Гончаровой О.С. по договорам от 19 сентября 2013 г. и от 27 ноября 2013 г.

Также из материалов дела следует, что в период с 8 августа 2008 г. по 31 октября 2012 г. и с 10 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. истец Гончаров О.А. и ответчица Гончарова О.С. состояли в браке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 ноября 2015 г, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, окончено по п. 1 ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании письменного заявления Гончарова О.А. от 08 сентября 2020 г, в котором он просил исполнительный документ о взыскании с Гончаровой О.С. вернуть в его адрес без исполнения денежных средств в размере 2 394 314 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за период c 15 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 111 264 руб. 61 коп. Исходя из того, что отозвав исполнительный лист, истец самостоятельно отказался от исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период после 10 сентября 2020 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, и принимая в данной части новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 22 марта 2023 г. в сумме 417 798 руб. 52 коп, исходя из того, что отзыв истцом исполнительного листа не отменяет обязанности ответчиков исполнить судебное постановление и не может являться основанием освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период начисления, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик Гончарова О.С. ссылалась на наличие оснований для освобождения ее от санкций, поскольку она относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, указал, что код основного вида деятельности ИП Гончаровой О.С. (47.71) не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесены подкласс деятельности, как "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (код 47.7).

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

При этом, как разъяснило Минэкономразвития России в письме от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Как следует из материалов дела, ответчик Гончарова О.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18 февраля 2013 г. по 22 сентября 2020 г, основной вид деятельности "Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах" (47.71), который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются группой деятельности подклассов включенных в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из изложенного, судам первой и апелляционной инстанции следовало дать надлежащую оценку доводом ответчика Гончаровой О.С. о возможности применения к ней моратория на штрафные санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчики ссылались на необходимость применения при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Определяя период взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 22 марта 2023 г, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Также, возражая относительно предъявленных требований ответчики указывали, что при разрешении спора судом не было дано должной оценки, что находившиеся на исполнении исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Аксенова С.В. и Гончаровой О.С. в пользу Гончарова О.А. денежных средств в размере 2394314, 13 руб. окончены, соответственно, 2 июня 2016 года и 10 сентября 2020 года по заявлению взыскателя. Исполнительное производство в отношении должника Аксенова С.В. окончено 2 июня 2016 года и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сведений о том, что исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Указанным доводам при разрешении спора надлежащей оценки судом первой инстанции дано не было.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение судом не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела были допущены нарушение норм материального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи