Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14016/2023[88-16215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж, Управы Советского района городского округа город Воронеж

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО12 в сумме 1100000 рублей на срок 360 месяцев под 11, 5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: индивидуального жилого дома: номер государственной регистрации права 36-07-16-3/1/1999-99, находящегося по адресу: "адрес" земельного участка, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Истцом указано, что заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1251745, 80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 101619, 28 рублей, просроченный основной долг - 1057506, 67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3, 20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, наследников к имуществу умершей не имеется.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1251745, 80 рублей; обратить взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1100000 рублей.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Андрей ФИО13 и Управа Советского района г. Воронежа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Воронеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2022 года отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Признано выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно: жилое здание, кадастровый N, по адресу: "адрес", вид права, доля в праве - собственность; земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" помещение нежилое, кадастровый N, по адресу: "адрес" вид права, ? доля в праве общей долевой собственности; помещение нежилое, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГСК "Искра", гараж N, вид права, ? доля в праве общей долевой собственности. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом: номер государственной регистрации права 36-07-16-3/1/1999-99, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1100000 рублей. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 2429000 рублей), администрации городского округа город Воронеж (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 70744, 25 рублей) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1251745, 80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 101619, 28 рублей, просроченный основной долг - 1057506, 67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3, 20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26458, 73 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж, управа Советского района городского округа город Воронеж ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Воронежской области полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В представленных письменных пояснениях ПАО Сбербанк полагает доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 рублей, на срок 360 месяцев, под 11, 5% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты по договору в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1251745, 80 рублей, в том числе просроченные проценты - 101619, 28 рублей, просроченный основной долг -1057506, 67 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3, 20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 6, 58 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно сведениям нотариальной палаты Воронежской области наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Из представленной суду информации нотариуса Палати ФИО14 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой, обратившейся с заявлением о принятии наследства, являлась дочь ФИО1 Наследственное имущество состояло из денежных вкладов в ПАО Сбербанк, квартиры, находящейся по адресу "адрес", ? доли гаража, находящегося по адресу: "адрес"; ? доли подвала, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: жилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; ? доля нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; ? доля нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Из ответа ГСК "Искра" следует, что гаражом по адресу: "адрес" никто не пользуется.

Согласно информации ГУМВД России по Воронежской области от 21 июня 2022 года транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

На основании информации представленной администрацией Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО1 проживала совместно с Абрамовым ФИО15. по адресу: "адрес".

Из представленной управлением ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N информации сведений об актовых записях о регистрации брака ФИО1 не имеется.

Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого здания определена 2366000 рублей, земельного участка - 63000 рублей, нежилого помещения - гаража соответственно 268000 рублей.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 819, 820, 1110-1114, 1141-1142, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, объем неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что наследников к имуществу умершего заемщика, принявших наследство, не имеется, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю имущество является выморочным и перешло в собственность сельского поселения и городского округа Воронеж, в связи с чем последние несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом освободив от ответственности по долгам наследодателя ТУ ФАУГИ в Воронежской области.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Принимая во внимание, что апелляционное определение в части признания имущества наследодателя ФИО1 выморочным, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами суда в данной части и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Применительно к положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся: городские или сельские поселения, муниципальные районы, муниципальные, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории: жилых помещений, при этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а Российская Федерации - в части наследования иного имущества.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства относительно определения круга лиц при наследовании выморочного имущества не установлены в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 на день смерти помимо жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога и находящихся на территории Спасского сельского поселения, также принадлежало недвижимое имущество, расположенное в ГСК "Искра" городского округа город Воронеж, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не было установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N имеют статус жилых помещений, являются отдельно стоящими зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем наследодателю, то есть относятся в выморочному имуществу, которое переходит в собственность городского округа.

В этой связи, принимая во внимание, что круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества имеет существенное значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности по долгам наследодателя, суду апелляционной инстанции необходимо было установить вид и назначение недвижимого имущества, технические характеристики объектов, относятся ли нежилые помещения к самостоятельным объектам недвижимости или находятся в составе общего комплекса единого здания, наличие или отсутствие каких-либо вещных прав наследодателя на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение по имеющимся в деле доказательствам, не установилуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года в части исковых требований ПАО Сбербанк к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года отменить в части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации Спасского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: