Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14028/2023[88-15995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс" о выделе земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс", в котором просила произвести выдел земельного участка общей площадью 53000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Верхнетелелюйский сельсовет, "адрес", образуемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:02:1010901:1025, в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО6, и установить границы земельного участка общей площадью 53000 кв.м в соответствии с проектом межевания.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее прав на выдел земельной доли.

В письменных возражениях ООО "Грязинский Агрокомплекс" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО1 на сновании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершего 25 апреля 2020 года, является сособственником земельной доли - площадью 53000 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4889248 +/- 19 348 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", с/п Вепхнетелелюйский сельсовет, "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанную долю земельного участка зарегистрировано 1 апреля 2022 года.

ООО "Грязинский Агрокомплекс" также является сособственником доли указанного земельного участка и одновременно его арендатором с 12 апреля 2010 года. Решение о заключении дополнительного договора аренды принято общим собранием собственников долей земельного участка от 11 декабря 2017 года.

Исходя из протокола общего собрания, за заключение дополнительного договора аренды с ООО "Грязинский Агрокомплекс" проголосовало 100 % участников собрания.

С целью выделения принадлежащих ФИО1 долей она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым 24 сентября 2022 года подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка в средствах массовой информации опубликовано не было.

21 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО "Грязинский Агрокомплекс" извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка.

От ООО "Грязинский Агрокомплекс" как собственника доли и арендатора земельного участка поступили возражения на данное извещение со ссылкой на обременение спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 2 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что проект межевания выделяемого истцом земельного участка был подготовлен им в нарушение действующего законодательства без получения согласия арендатора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Применяемые в обжалуемых судебных актах нормативные положения об общих правилах и условиях образования земельных участков, а также с учетом отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения требования специального законодательства по решению вопроса о выделе доли из такого земельного участка, предполагающие получение согласия арендатора участником долевой собственности, голосовавшего на общем собрании за предоставление земельного участка в аренду, к установленным обстоятельствам отсутствия возражений наследодателя истца относительно заключения договора аренды, стороной которого являлся, и вопреки доводам кассационной жалобы, давали судам основания признать необоснованными исковые требования вследствие неполучения истцом от ответчика как арендатора общего земельного участка согласия на выдел из него земельной доли и нарушения действующего законодательства при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобы доводы относительно возможности в рассматриваемой ситуации выдела земельной доли вопреки возражениям ответчика повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судами правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые обстоятельства, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина