Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14083/2023[88-16218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" к Ажеганову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Ажеганова ФИО14 к акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительными пунктов договора купли-продажи

по кассационной жалобе Ажеганова ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Ажеганова ФИО16 по доверенности Григорьева ФИО17 Григорьеву ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Мамонову ФИО19 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авилон Автомобильная группа" обратилось в суд с иском к Ажеганову ФИО20 взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N на приобретение товара - бывшего в эксплуатации транспортного средства "данные изъяты", N, стоимостью 2225500 рублей без учета скидки. Согласно условиям пункта 2.1 данного Договора ответчику была предоставлена скидка в размере 525000 рублей, в связи с чем стоимость товара с учетом скидки составила 1700000 рублей.

Истцом указано, что согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. На основании пункта 2.1.1 Договора, в случае отказа от договора страхования, предоставленная скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязуется выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в рамках предоставленной скидки. В досудебном порядке претензионное требование было оставлено без удовлетворения. Кроме того, условиями пункта 2.1.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ажеганова ФИО21 задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525500 рублей и неустойку в размере 382564 рублей.

Ответчик Ажеганов ФИО22. обратился в суд со встречным иском к АО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому являются недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителя, при которых продавец обусловил получение скидки необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку продавец существенно ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор кредитной организации, страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, на право отказаться от договора в любое время досрочно, а также возлагает на потребителя бремя несения дополнительных расходов и ухудшает положение в связи с отказом от навязанных услуг.

На основании изложенного, Ажеганов ФИО23. просил суд признать недействительным пункты 2.1 и 2.1.1 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ТС "данные изъяты", N, а именно в части предоставления скидки на товар с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца оформления продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 525500 рублей".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Авилон Автомобильная группа" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Ажеганова ФИО24. в пользу АО "Авилон Автомобильная группа" задолженности по договору купли-продажи. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Ажеганова ФИО25. в пользу АО "Авилон Автомобильная группа" взыскана задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12280, 64 рублей. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ажеганов ФИО26. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Авилон Автомобильная группа" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная группа", именуемым Продавцом, и Ажегановым ФИО27 именуемым Покупателем, был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "данные изъяты", N.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 2225500 рубле, с учетом скидки в размере 525500 рублей цена составляет 1700000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора купли-продажи следует, что скидка предоставляется продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца продукта "финансовая защита платежей" стоимостью 525500 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи установлено, что в том случае, если покупатель отказывается от продукта "финансовая защита платежей", путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю на настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует. В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателем скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно стоимость товара для покупателя в этом случае составляет стоимость товара без учета скидки 2225500 рублей.

При этом, в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось Ажегаловым ФИО28 с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Ажегаловым ФИО29 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности; первичное диагностирование у застрахованного критического заболевания.

На основании заявления Ажеганова ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО - Гарантия" произведен возврат страховой премии в размере 112743, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что обязательства по кредитному договору Ажегановым ФИО31. исполнены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон Автомобильная группа" направлено в адрес Ажеганова ФИО32. претензионное требование о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма скидки продавцу не была возвращена.

Возражая относительно предъявленного иска, Ажегановым ФИО33 был представлен суду договор личного страхования заемщика потребительского кредита, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Авилон Автомобильная группа" и встречных исковых требований Ажеганова ФИО34, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, установив отсутствие в нем указания на партнеров, с которыми покупателем должен заключаться договор по продукту "финансовая защита платежей", принимая во внимание, что расторгнув договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия", покупатель заключил одномоментно договор с другим страховщиком по тем же страховым рискам, пришел к выводу об отсутствия совокупности условий для взыскания с покупателя в пользу продавца испрашиваемой задолженности, при этом не установив оспариваемыми условиями договора нарушение прав истца - потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ажеганова ФИО35, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части отказа в иске АО "Авилон Автомобильная группа".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля на согласованных сторонами условиях, покупатель Ажеганов ФИО36. выразил свое согласие на формирование цены товара с учетом предоставленной ему скидки, между тем последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, которое не было исполнено, в связи с чем признал исковые требования АО "Авилон Автомобильная группа" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ажеганова ФИО37 к АО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительными в части условий договора купли-продажи, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требований АО "Авилон Автомобильная группа" к Ажеганову ФИО38 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами суда в данной части и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части не соответствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова ФИО39. следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В этой связи, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, установить правовую природу предложенной продавцом скидки по оформлению продукта "финансовая защита платежей" у продавца/у партнеров продавца, была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора полная и достоверная информация о товаре, о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам в комплексе продукта "финансовая защита платежей" и прибыль продавца от их исполнения, была ли обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно не завышена ли была продавцом цена на товар в целях побуждения потребителя к скидке, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без скидки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение по имеющимся в деле доказательствам, не установилуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований АО "Авилон Автомобильная группа" к Ажеганову ФИО40 взыскании денежных средств по договору купли-продажи и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить в части исковых требований акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" к Ажеганову ФИО41 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: