Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14089/2023[88-16216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Константиниди ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Константиниди ФИО8, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО" Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Константиниди ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, владельцем которого являлась Константиниди ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, была застрахована по полису ОСАГО N СПАО Ингосстрах". Страховщиком заявленное событие было признано страховым и произведена страховая выплата потерпевшей Константиниди ФИО11. в размере 400000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, в последующем СПАО Ингосстрах" провело транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля Mercedes, регистрационный знак Е 534 КМ 799, не могли быть получены в результате указанного ДТП.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Константиниди ФИО12. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, владельцем которого являлась Константиниди ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, была застрахована по полису ОСАГО N СПАО Ингосстрах".

Страховщиком заявленное событие было признано страховым и произведена страховая выплата потерпевшей Константиниди ФИО14 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по поручению истца ООО "Группа содействия Дельта" было проведено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля ответчика, согласно выводам которого, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения инициирован в связи с заключением ООО "Группа содействия Дельта".

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика представлено заключение судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела N о возмещении ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Из заключения ООО "ВОСМ" следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1612637 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Константиниди ФИО15. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию ООО "Группа содействие Дельта" и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы ООО "ВОСМ", полученное в рамках иного гражданского дела, по которому решение не было принято и иск оставлен без рассмотрения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие заключение ООО "Группа содействие Дельта", факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем был составлен административный материал, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и согласно акту заявленное событие было признано страховым случаем, на основании данного акта произведена страховая выплата, в свою очередь согласно заключению ООО "ВОСМ", которое оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждена относимость повреждений транспортного средства ответчика к заявленному событию.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии и при ненадлежащем извещении истца судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" заблаговременно и надлежащим образом извещалось судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, представило письменное волеизъявление на рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, при этом информация о движении дела была размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: