Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14108/2023[88-16217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балеевой ФИО7 к Потребительскому кооперативу по развитию социально-экономических программ для пайщиков "Сбережение" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Балеевой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Балеева ФИО9. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию социально-экономических программ для пайщиков "Сбережение" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N о предоставлении займа на сумму 530132, 91 рублей. Согласно условиям пункта 5.1. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму основной задолженности по займу в размере 14% процентов годовых. На основании пункта 5.2. Договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа (вместе с процентами за пользование) включительно. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией с целью возврата денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года исковые требования Балеевой ФИО10. удовлетворены.

Определением в протокольной форме от 23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762054, 92 рублей, проценты по договору займа в размере 157966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года отменено. Исковые требования Балеевой ФИО11. удовлетворены частично. С потребительского кооператива по развитию социально-экономических программ для пайщиков "Сбережение" в пользу Балеевой ФИО12 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604342, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6454 рублей. С Балеевой ФИО13 в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 4216 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца.

В кассационной жалобе Балеева ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балеевой ФИО15 именуемой Займодавец, и Потребительским кооперативом по развитию социально-экономических программ для пайщиков "Сбережение", именуемым Заемщиком, был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 530132, 91 рублей в качестве займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 4.1 договора возврат займа осуществляется в следующем порядке: заемщик обязан произвести оплату процентов и сумму основного долга по займу единовременно в день окончания срока пользования займом (пункт 4.1.1). Заемщик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или передает наличными денежными средствами из кассы заемщика (пункт 4.1.2).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму основной задолженности по займу в размере 14% годовых (пункт 5.1 Договора).

Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа (вместе с процентами за пользование) включительно (пункт 5.2 договора займа).

Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока пользования займом в дату окончания срока действия настоящего договора или ежемесячно (пункт 5.3 Договора займа).

Погашение основного долга осуществляется в конце срока пользования займом в дату окончания срока действия настоящего договора (пункта 5.4).

При досрочном исполнении обязательств по договору займа проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (пункт 5.5).

Судом установлено, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не была возвращена, выплата процентов по договору произведена частично на сумму 20077, 99 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику претензионное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, объем неисполненных ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, согласованная сторонами в договоре, а также начисленные на указанную суммы проценты за пользование займом, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания условий пункта 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предоставление займа производится единовременно одной суммой в размере 530132, 91 рублей в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что моментом предоставления денежных средств Заемщику признается день списания денежных средств с банковского счета Займодавца на счет Заемщика или день поступления наличных денежных средств в кассу Заемщика.

На основании пункта 2.3 Договора Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по настоящему договору, в порядке и на условиях, которые установлены договором и Уставом Заемщика.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом в кассу ПК "Сбережение" были внесены денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ сбервзнос по договору - 487722, 28 рублей, паевой взнос - 1000 рублей, добровольный паевой взнос - 42410, 63 рублей, вступительный взнос - 1000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ - сбервзнос по договору - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сбервзнос по договору - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сбервзнос по договору - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сбервзнос по договору - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сбервзнос по договору - 30000 рублей (л.д.44-54).

Из представленного в материалы дела истцом гарантийного письма ПК "Сбережение" следует, что в потребительском кооперативе у Балеевой ФИО16. находятся сбережения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780928 рублей и начисленные проценты на указанную сумму 98482, 68 рублей, которые ПК "Сбережение" обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплачивать денежные средства в размере суммы вклада и процентов частичными выплатами (л.д.55).

Сторона ответчика в судебном заседании участие не принимала, представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспаривала и иной расчет суду не представляла.

Вместе с тем, взыскивая сумму займа указанную сторонами в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 530132 рублей и начисляя на указанную сумму проценты, суд апелляционной инстанции оставил без внимания условия договора, а также не учел то обстоятельство, что в каждом из приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, содержится основание принятия ПК "Сбережение" денежных средств "взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ", ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу гарантийное письмо с указанием признаваемых обязательств по данному договору займа.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел суждений относительно правовой природы внесенных Балеевой ФИО17. в кассу ПК "Сбережения" денежных средств на основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, не дал оценки объему признаваемых ответчиком обязательств именно в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не установилналичие или отсутствие иных договорных отношений между сторонами, не указал, какие именно приходно-кассовые ордера не имеют относимость к данному договору займа и по каким основаниям подлежат исключению соответствующие суммы из объема неисполненных ответчиком обязательств.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, разрешилнастоящий спор, не выполнив вытекающей из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Балеевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: