Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14140/2023[88-16100/2023]

Дело N 88-16100/2023

N 2-91/2013

г. Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице его матери ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

установил:

решением Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 20 января 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества взысканы денежные средства за долю в уставном капитале ООО "НиКа Строй Инвест" в размере 599 539 руб.

Дополнительным решением от 24 октября 2013 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства размере 5 460 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 февраля 2015 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 857 370 руб. и компенсация судебных расходов в размере 22 486 руб.

Исполнение вышеуказанных решений суда осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства N-СД (объединены исполнительное производство N - дело N и исполнительное производство N-ИП - дело N), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в порядке индексации присужденных денежных сумм решением Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 192 585, 68 руб, указав, что в состав наследства ФИО3 входит квартира стоимостью на момент открытия наследства 9 534 000 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, указанное заявление оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая заявителю в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. по материалу 13-639/2018 ФИО1 было отказано в индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исчерпаны процессуальные возможности взыскания индексации присужденных ей сумм по решения, принятым по гражданским дела N и N непосредственно с ФИО3 за период с момента присуждения судом денежных средств и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суду принял во внимание, что требование о взыскании сумм индексации не с должника после прекращения исполнительного производства, а с других лиц - изменяет субъектный состав по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 208 ГПК РФ, статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве исходя из положений статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был предметом рассмотрения суда, заявителем не представлено определение суда о том, что наследники должника являются его правопреемниками.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов