Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14206/2023[88-15999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Формула - ВР" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Формула - ВР" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Формула-ВР", в котором просил взыскать неосновательное обогащение по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, проценты в размере 265 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принят во внимание факт продажи ответчиком автомобиля не по прайс-листу, по этой причине произошла двухнедельная задержка, в период которой цена автомобиля увеличилась. Находит ненадлежащим поведение ответчика. По мнению кассатора, ответчик уклонился от исполнения предварительного договора и передачи автомобиля истцу. Усматривает заявитель ущемление своих прав в указании в предварительном договоре условия об ориентировочной цене товара.

В письменных возражениях ООО "Формула-ВР" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 25 августа 2020 года заключен предварительный договор N, согласно которому ФИО1 и ООО "Формула-ВР" договорились заключить договор купли-продажи автомобиля марки Renault N, 2020 года выпуска, цвет кузова - темно-серый, объем и тип двигателя - 1.3 бензиновый, мощность двигателя, л.с. - 150.

Ориентировочная комплектация автомобиля указана в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость автомобиля определяется согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи. Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 1 471 000 руб. Стоимость автомобиля рассчитана исходя из отпускной цены завода-изготовителя на автомобили для продавца, расходов продавца на дату подписания настоящего договора, а также с учетом ставок налогов, сборов и т.д, действующих на момент заключения настоящего договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора купли-продажи ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем/импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля увеличивается продавцом в одностороннем порядке.

При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим предварительным договором. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные в соответствии с настоящим предварительным договором (пункт 2.2).

В пункте 3.1 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления продавцом покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Воронеж, для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца, уведомление производится продавцом по своему выбору посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Надлежащим считаются извещения, направленные покупателю по телефону: 89304028822. Подтверждением надлежащего извещения покупателя будет считаться распечатка исходящих телефонных соединений продавца, предоставленная оператором связи

Согласно пункту 3.4 предварительного договора срок и порядок передачи автомобиля покупателю определяются в договоре купли-продажи.

По счету ООО "Формула-ВР" N от 25 августа 2020 года ФИО1 оплачено 5 000 руб.

23 сентября 2020 года ФИО1 посредством получения сообщения в мессенджере "WhatsApp" извещен о поступлении автомобиля на склад продавца в городе Воронеже и уведомлен о том, что стоимость автомобиля увеличилась.

25 сентября 2020 года в ООО "Формула-ВР" поступило обращение ФИО1 от 24 сентября 2020 года, в котором выразил несогласие на повышение цены автомобиля до 1 670 000 руб. и предложил заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи N от 25 августа 2020 года.

В ответе 7 октября 2020 года ООО "Формула-ВР" указало, что после заключения предварительного договора заводом-изготовителем произведено увеличение цен на автомобили. На текущий момент, прайс-лист предусматривает более высокие цены на автомобили, чем цены, имевшиеся на момент заключения предварительного договора. Разъяснено право на отказ от заключения договора купли-продажи.

7 октября 2020 года между ФИО1 и ООО "Формула-ВР" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить автомобиль Renault в стандартной комплектации завода-изготовителя согласно Приложению N к настоящему договору, а также в дополнительной комплектации согласно Приложению N к настоящему договору: Renault N года выпуска, цвет кузова - темно-серый, объем и тип двигателя - 1.3 бензиновый, мощность двигателя, л.с. - 150.

В пункте 2.1. согласована и установлена цена автомобиля в размере 1 516 000 руб.

По счету ООО "Формула-ВР" N от 7 октября 2020 года ФИО1 оплачено 1 511 000 руб.

8 октября 2020 года указанный автомобиль передан ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.

Требования иска обоснованы ФИО1 вынужденным с его стороны согласием заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 1 516 000 руб. в связи с очередным повышением цен. Действия ответчика в период с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года по необоснованному завышению цены (до 1 670 000 руб.), а также по затягиванию сроков передачи автомобиля в адрес истца со стороны ответчика расценивал как приведшие к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку истец был вынужден оплатить за стоимость автомобиля на 45 000 руб. больше, чем на момент поступления автомобиля на склад ответчика. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и чувстве дискомфорта от шока, когда была озвучена завышенная цена, а также чувства унижения и бессилия в связи с неоднократными обращениями к ответчику и неполучением ответов на поставленные вопросы.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлены прайс-листы, согласно которым рекомендованная розничная цена на автомобиль Renault ARKANA Style ТСе 150, 4x2, CVT X-Tronic, 2020 года выпуска, составляла 1 455 000 руб, 1 475 000 руб. и 1 500 000 руб.

Исходя из позиции ООО "Формула-ВР", требования истца о взыскании с продавца разницы между ценой автомобиля, указанной в предварительном договора и ценой, оплаченной по основному договору купли-продажи, были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе "адрес" по гражданскому делу N, а также суда апелляционной и кассационной инстанции. В установленный условиями предварительного договора срок (2 месяца) между сторонами был заключен основной договор купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи прекращен в связи с его исполнением. Заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма была оплачена истцом в соответствии с его волеизъявлением, поскольку цена автомобиля в размере 1 516 000 руб, указанная в договоре купли-продажи, была принята истцом как покупателем. В акте приема-передачи автомобиля стороны также зафиксировали отсутствие претензий друг к другу.

Решением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Формула-ВР" о признании недействительным пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля N от 25 августа 2020 года, расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N от 25 августа 2020 года, о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что оснований для признания пункта 2.1. предварительного договора недействительным, не имеется, так как при заключении предварительного договора истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, ФИО1 с данным условием согласился, принял предложение ответчика приобрести автомобиль по цене 1 516 000 руб, правом отказаться от заключения договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании основного договора не заявил. Не усмотрел мировой судья условий для расторжения предварительного договора, исполненного заключением основного договора. Требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором, и текущей стоимостью автомобиля, и производные требования мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина М.Ю. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе "адрес" от 21 января 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года по доводам кассационной жалобы ФИО1 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных актах, признавших необоснованными требования ФИО1 о заключении договора купли-продажи на условиях определения цены автомобиля в предварительном договоре, применяя к установленным правоотношениям положения статей 309, 310, 421, 432, 454, 456, 457, 492, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. в качестве разницы между стоимостью автомобиля, указанной в предварительном договоре 1 471 000 руб. и стоимостью автомобиля на момент заключения основного договора 1 516 000 руб, поскольку оплата стоимости транспортного средства произошла по воле истца, добровольно заключившего договор купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2020 года, содержащего условие о стоимости транспортного средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, оставил его без изменения, согласившись с тем, что заявленная в качестве неосновательного обогащения разница между стоимостью автомобиля, указанной в предварительном договоре, и стоимостью автомобиля на момент заключения основного договора, не является таковой по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, а обстоятельства, изложенные истцом об уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи, произвольном увеличении им цены товара в нарушение условий предварительного договора, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ранее вынесенными судебными актам установлены обстоятельства осведомленности ФИО1, что цена автомобиля являлась в предварительном договоре купли-продажи ориентировочной, с чем он согласился, а также отсутствия оснований для расторжения предварительного договора, так как он исполнен заключением основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.

Ввиду отсутствия в предварительном договоре твердо фиксированной и не подлежащей изменению цены предмета договора, а также конкретно идентифицированного автомобиля суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО1 о возможности квалифицировать предварительный договор купли-продажи в качестве основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринятом судами во внимание факте продажи ответчиком автомобиля не по прайс-листу, с двухнедельной задержкой, в период которой цена автомобиля увеличилась, о ненадлежащем поведении ответчика, о его уклонении от исполнения предварительного договора и передачи автомобиля истцу, об ущемлении своих прав как потребителя в указании в предварительном договоре условия об ориентировочной цене товара направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина