Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14246/2023[88-16501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кушнареву ФИО10 о взыскании стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кушнарева ФИО11

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав ИП Кушнарева ФИО12 его представителя по ордеру адвоката Багдасарян ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коровина ФИО14 обратилась в суд с иском к ИП Кушнареву ФИО15. о взыскании стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной ФИО16 ИП Кушнаревым ФИО17. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (полная покраска кузова с заменой порогов и проварка пола водительской и пассажирской) по ремонту автомобиля "данные изъяты" 2001 года выпуска, VIN N регистрационный знак N Цена договора составила 267600 рублей, из них: 200000 рублей - полная покраска кузова с заменой порогов, 30000 рублей - проварка пола водительской и пассажирской, 37600 рублей - запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по заказ-наряду АА-056712 вышеуказанный автомобиль в ремонт и выдал аванс ответчику в размере 90000 рублей. После передачи автомобиля в ремонт была произведена его полная разборка. Истец неоднократно приезжала в кузовной центр "ВОСТОК", чтобы убедиться, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разборки кузова и нескольких сварочных швов ничего не было сделано. При этом ИП Кушнарев ФИО18. требовал от истца дополнительной оплаты производства работ.

В середине августа 2021 года ИП Кушнарев ФИО19 заявил, что больше не будет заниматься ремонтом автомобиля ввиду того, что истец не вносит дополнительную плату, требовал забрать автомобиль в разобранном виде с территории Кузовного центра "ВОСТОК", иначе истцу придется оплачивать стоянку из расчета 2500 рублей в день.

Истцом был заключен договор N с экспертной организацией ООО "Реал Эксперт" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на территории Кузовного центра "ВОСТОК" по адресу: "адрес" экспертом в присутствии ИП Кушнарева ФИО20. произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО "Реал Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 273394, 70 рублей, срок выполнения работ должен составлять 35 дней, также экспертом установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей. Дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 167396, 12 рублей, неустойку из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, двукратную стоимость неполученных (отсутствующих) деталей в размере 38950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, из расчета 20000 рублей стоимость подготовки искового заявления, 30000 рублей стоимость одного дня представления интересов в суде и 10 % гонорара успеха от размера суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования Коровиной ФИО21 удовлетворены частично. С ИП Кушнарева ФИО22 в пользу Коровиной ФИО23. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 167396, 12 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18366 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Кушнарева ФИО24. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по экспертизе в размере 39793 рублей. С Коровиной ФИО25. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по экспертизе в размере 25207 рублей. С ИП Кушнарева ФИО26. в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5773, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года) решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении стоимости неполученных деталей, размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ИП Кушнарева ФИО27 в пользу Коровиной ФИО28 взыскана стоимость неполученных деталей в комплекте с дефлектологом воздухозаборника и блоком подрулевых переключателей в размере 19475 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, штраф в размере 201198, 05 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24136, 65 рублей. С Коровиной ФИО29 в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12703, 93 рублей. С ИП Кушнарева ФИО30 в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52296, 07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кушнарев ФИО31. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Коровиной ФИО32 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N).

ДД.ММ.ГГГГ Коровина ФИО33. обратилась к ИП Кушнареву ФИО34. в кузовной центр "ВОСТОК" с целью ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заказ-наряду 056712 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ответчиком в ремонт и исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200000 рублей, проварка пола водительской и пассажирской части - 30000 рублей, приобретение запасных частей на сумму 37600 рублей, а именно: пороги+арки стоимостью 11600 рублей; правое крыло - 13000 рублей, левое крыло - 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коровиной ФИО35 произведена предоплата по заказ-наряду в сумме 90000 рублей.

Как следует из существа иска, Коровина ФИО36 неоднократно приезжала в кузовной центр "ВОСТОК", чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разборки кузова и нескольких сварочных швов ответчиком ничего выполнено не было.

Истец обратилась в ООО "Реал Эксперт" для проведения технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории кузовного центра "ВОСТОК" по адресу: "адрес" экспертом в присутствии ИП Кушнарева ФИО37 произведен осмотр автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с досудебным экспертным исследование ООО "Реал Эксперт" стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 273394, 70 рублей, срок выполнения работ составляет 35 дней, установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КИВ".

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом установлено, что фактически ответчиком по заказ-наряду NАА-0056712 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реал Эксперт" и фотоматериалы, выполнены работы в следующем объеме: порог кузова наружный левый ? замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; усилитель порога кузова левого - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; порог кузова наружный правый ? замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; панель пола салона левая, передняя часть (пол водителя) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; панель пола салона правая, передняя часть (пол пассажира) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; боковина кузова задняя левая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; боковина кузова задняя правая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; поперечина передней панели нижняя - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего левого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего правого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски. Качество выполненных работ оценено экспертом как ненадлежащее, проведение работ не завершено. Стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 167396, 12 рублей.

Также экспертом установлено, что все работы, обозначенные в заказ-наряде могли быть выполнены в отсутствии рамы с двигателем и коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ работы не могли быть завершены в полном объеме в отсутствии крыла переднего правого, поскольку заказ-нарядом предусмотрена его замена.

Для целей исполнения заказ-наряда необходимо было произвести следующие работы: проварка лонжерон переднего правого (является частью арки колеса передней правой); проварка коробов порогов внутренний части (являются составной частью порогов кузова); проварка закатов крыльев задних (являются колесными арками задних колес). Для целей исполнения заказ-наряда не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, не обозначенных в заказ-наряде: проварка телевизора и суппорта фар (2 шт.); крепление бампера заднего (3 шт.); вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка креплений подушек кузова.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления ИП Кушнарева ФИО38 от условий договора подряда, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, нарушение ответчиком срока выполнение подрядных работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости устранения недостатков, применив также к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и взыскав компенсацию морального вреда, при этом не установив оснований для взыскания двукратной стоимости неполученных деталей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости устранения недостатков выполненной работы, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части отказа истцу во взыскании двукратной стоимости неполученных деталей и наличия оснований для снижения штрафных санкций при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем отменил в данной части судебное решение, присудив истцу стоимость деталей в комплекте с дефектологом воздухонаборника и блоком подрулевых переключателей, а также увеличив сумму неустойки и штрафа, не установив оснований для отмены судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о праве истца отказаться от договора и требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что работы ответчиком не были выполнены в срок, определенный для соответствующего вида работ, объем выполненных работ имеет отступления от договора, значительно ухудшившие результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих ИП Кушнарева ФИО39 от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стоимость устранения недостатков фактически выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества судебными инстанциями установлена с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о несоблюдении ответчиком при выполнении работ требований для соответствующего вида ремонтных воздействий, условий договора.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "КИВ" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

С учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части присуждения истцу двукратной стоимости неполученных деталей и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия и положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

На основании положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, а в тех случаях, когда речь идет о переработке вещи, и саму вещь. При этом заказчик остается собственником указанного имущества, а передача этого имущества подрядчику осуществляется в рамках договора подряда.

В свою очередь к подобному роду отношениям применимы правила договора хранения, в части, не противоречащей сути подряда. В частности, подрядчик обязан принять все предусмотренные условиями договора меры по обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком. При нарушении этой обязанности возникает ответственность подрядчика.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены неполученных деталей, истец ссылается на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем ИП Кушнарев ФИО40. должен возместить истцу их стоимость в двукратном размере.

Отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств факта повреждения, утраты или порчи деталей в комплекте с дефектологом воздухонаборника и блоком подрулевых переключателей.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не возвратил спорные детали истцу.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи), и без установления значимых обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в претензионном требовании заявлялось о выплате ответчиком двукратной стоимости спорных деталей, требований о возврате дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей не предъявлялось (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушнаревым ФИО41. в адрес Коровиной ФИО42 было направлено уведомление о необходимости согласовать время для передачи следующих запчастей: подрулевого, лепесткового переключателя двориников (правый); подрулевого лепесткового переключателя света (левый), жабо (л.д. 161).

Из представленного в материалы дела стороной истца досудебного исследования ООО "Реал Эксперт" следует, что на осмотр был представлен кузов транспортного средства в разобранном и разукомплектованном состоянии, установлен перечень демонтированных деталей, зафиксировано отсутствие жабо лобового стекла и блока подрулевых переключателей, специалистами указано, что установить комплектность транспортного средства в разобранном состоянии не представляется возможным.

При этом специалистами ООО "Реал Эксперт" не устанавливалось и истцом не представлялись доказательства полной или частичной утраты (повреждения) дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей при выполнении ответчиком подрядных работ, а равно отказ ответчика от возврата деталей.

В свою очередь из заключения судебной экспертизы также не следует, что при проведении ремонтных работ имела место полная или частичная утрата (повреждения) дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что вышеприведенные нормы закона возлагают ответственность на исполнителя в случае установления обстоятельств утраты материала либо частичной утраты по вине исполнителя и предусматривают обязанность последнего в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было и в обжалуемом судебном постановлении соответствующих доказательств утраты (повреждения) дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей по вине ответчика не приведено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Коровиной ФИО43 о взыскании двукратной стоимости деталей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций при их исчислении является производными от объема удовлетворенного судом основного требования о возмещении убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, судебное постановление в данной части также подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части исковых требований Коровиной ФИО45 к индивидуальному предпринимателю Кушнареву ФИО44 о взыскании двукратной стоимости неполученных деталей, неустойки, штрафа, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года отменить в части исковых требований Коровиной ФИО46 к индивидуальному предпринимателю Кушнареву ФИО47 о взыскании двукратной стоимости неполученных деталей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: