Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14279/2023[88-16771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "СтиС-Владимир", действующей на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ООО "СтиС-Владимир" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (поставщик) и третьим лицом - ООО "Производственная фирма "Вертикаль" (покупатель) был заключен договор N 001/29/В от 18 декабря 2012 г, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла. За период с июля по октябрь 2018г. истец производил в адрес третьего лица поставки по указанному договору. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2019 г. по делу N N с третьего лица в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору. До настоящего времени ООО "Производственная фирма "Вертикаль" не исполнило решение арбитражного суда, при этом 26 сентября 2018 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник за исполнение обязательств по договору N 001/29/В от 18 декабря 2012 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взыскана, с учетом решения арбитражного суда от 6 августа 2019 г, задолженность по договору поставки в размере 3 662 793, 63 руб, пени за просрочку оплаты по договору за период с 30 ноября 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в сумме 73 021, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 26 397 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2012 г. между истцом (поставщик) и третьим лицом - ООО "Производственная фирма "Вертикаль" (покупатель) был заключен договор N 001/29/В, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла.

За период с июля по октябрь 2018г. истец производил в адрес третьего лица поставки по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2019 г. по делу N N с третьего лица в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 4 742 407, 04 руб. в виде основного долга за поставленный товар и 73 021, 54 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 30 ноября 2018 г. по 5 апреля 2019 г, а также 46 736 руб. - расходы по оплате госпошлины.

26 сентября 2018 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник за исполнение обязательств должником по расчетам поставки по договору N 001/29/В от 18 декабря 2012 г, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по договору. В подтверждение представлена копия договора.

До настоящего времени ООО "Производственная фирма "Вертикаль" не исполнило решение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 июля 2019 г. в отношении ООО "Производственная фирма "Вертикаль" была введена процедура наблюдения.

Определением указанного суда от 14 января 2020 г. требование ООО "СтиС-Владимир" включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственная фирма "Вертикаль" в третью очередь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал договора поручительства, заключение которого оспаривается ФИО1, в связи с чем заявленное требование основано на недопустимых доказательствах и не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "НИИ Судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 144/22 подпись, расположенная в копии договора поручительства от 26 сентября 2018 г, выполнена, вероятно, ФИО1 Причиной вероятного вывода является краткость и простота строения подписи.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручительства, и поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором наряду с ООО "Производственная фирма "Вертикаль", таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки, с учетом частичного исполнения ООО "Производственная фирма "Вертикаль" решения арбитражного суда от 6 августа 2019 г, что подтверждается платежным поручением N 260 от 8 ноября 2022 г, и очередности погашения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает подписание ответчиком договора поручительства, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта N 144/22 установленные совпадающие признаки подписи в копии договора поручительства и в образцах подписи ответчика устойчивы, однако не дают возможности ответить категорично на вопрос о принадлежности подписи ответчику только вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. При этом заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз заявлено не было. Также судебная коллегия обращает внимание, что предметом исследования эксперта была именно копия договора поручительства, приложенная к исковому заявлению, содержащая изображения подписей всех сторон договора.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи