Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14291/2023[88-16400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Подольск Московской области к Даниленко С. В, Даниленко Н. В, Фоминой Е. С, Даниленко Ю. С. о выселении из служебного жилого помещения

по кассационной жалобе Даниленко С. В, Даниленко Н. В, Фоминой Е. С, Даниленко Ю. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Даниленко С.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. "адрес" обратилась в суд с иском к Даниленко С.В, Даниленко Н.В, Фоминой Е.С, Даниленко Ю.С. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. требования администрации г.о. Подольск Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Подольск Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Даниленко С.В, Даниленко Н.В, Фоминой Е.С, Даниленко Ю.С. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы города Подольска от 7 ноября 2008 г. N-П Даниленко С.В. как помощнику оперативного дежурного 3 ГОМ МУ МВД России "Подольское" и членам его семьи - Даниленко Н.В, Фоминой Е.С, Даниленко Ю.С. предоставлена по договору найма служебного жилого помещения квартира по адресу: "адрес".

20 ноября 2008 г. с Даниленко С.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу. По условиям указанного договора прекращение нанимателем трудовых отношений с предприятием, на период работы в котором, предоставлено служебное жилое помещение, является основанием прекращения договора найма.

Ответчики с 26 ноября 2008 г. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.

29 сентября 2014 г. Даниленко С.В. уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (стаж службы в ВС и органах внутренних дел - 22 года 9 месяцев 14 дней).

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г.о. Подольск Московской области ссылалась на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, имеющей статус служебной, в адрес Даниленко С.В. 28 апреля 2022 г. направлено уведомление о выселении из спорной квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Даниленко С.В. имеет выслугу в правоохранительных органах более 20 лет, спорное жилое помещение является единственным его и членов его семьи местом жительства, ответчик обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что является основанием к отказу в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г.о. Подольск Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 35, 92, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебным жилым помещением, была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в органах внутренних дел по городу Подольск в должности помощника оперативного дежурного 3 ГОМ МУ МВД - России "Подольское" на семью из трех человек, после окончания службы указанный договор прекратил свое действие; Даниленко С.В. и члены его семьи не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в этой связи Даниленко С.В. и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что не имеют иного жилья, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факт представления Даниленко С.В. спорного жилого помещения в качестве служебного для временного проживания в нем в период прохождения службы, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, не имеется.

Указанное Типовое положение применяется к служебному жилому фонду, формируемому за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, а спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что до предоставления спорного жилья Даниленко С.В. был вынужден передать истцу две комнаты, занимаемые его семьей на условиях социального найма, материалами дела не подтверждены, и о незаконности апелляционного определения по существу разрешения настоящего спора не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко С. В, Даниленко Н. В, Фоминой Е. С, Даниленко Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи