Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14310/2023[88-15901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Долина" и собственником земельного участка N с кадастровым номером N. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка было выявлено, что кадастровые границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6, полностью налагаются на дорогу общего пользования СНТ "Долина", являющуюся единственным проездом к земельному участку истца, что не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует истцу пользоваться дорогой без установления частного сервитута в отношении участка ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом CНТ "Долина" и собственником земельного участка N площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет в 1994 г, ему присвоен кадастровый номер N, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ участка.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 127 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ участка.

Указанный участок был приобретен ответчиком у ФИО7, которая приобрела участок у Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области на основании договора купли-продажи от 15 августа 2002 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "ЦНЭиИ "Земстройэксперт". Согласно заключению экспертов N 33-СЭ-07-2022 от 18 июля 2022 г. земельные участки сторон по всему периметру закреплены на местности внешними ограждениями.

Земельный участок ответчика сформирован из земель общего пользование СНТ "Долина".

Земельный участок истца по всему периметру окружен смежными земельными участками. Проезд (проход) на участок истца, минуя участок ответчика, невозможен.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что участок ответчика сформирован в 2002 г, его границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, после чего был приобретен правопредшественником ответчика, а затем и самим ответчиком по возмездным сделкам, которые не оспорены, и существует в установленных границах около двадцати лет. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований послужит основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика, права на который зарегистрированы в установленном порядке, что, в свою очередь, приведет к утрате участком индивидуализирующих характеристик и прекращению существования участка как объекта права. Истец не лишен права обратиться за установлением частного сервитута для проезда и прохода к своему участку. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в силу статьи 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции доказательного оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, выводы экспертов не носят вероятностного характера, неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи