Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14356/2023[88-16103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 300 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 руб, расходы на такси в размере 2 700 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мойченко Е.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 600 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 960 руб, транспортные расходы в размере 2 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб. 24 коп, возвращены ФИО1 из местного бюджета 180 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации, не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его ответы не основаны на подтвержденных доказательствах, не соблюден порядок проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводами эксперта и суда об исключении ряда повреждений. Усматривает кассатор нарушение норм процессуального права при допросе эксперта. Считает, что были неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 19 мая 2021 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 511, государственный регистрационный знак N, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование", транспортного средства КАМАЗ 511, Государственный регистрационный знак N, - в АО "ГСК "Югория".

20 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "ЗеттаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного расчета.

По направлению ООО "ЗеттаСтрахование" экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз" 20 мая 2021 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

31 мая 2021 года ФИО1 направила ООО "Зетта Страхование" заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

3 июня 2021 года экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз" проведен дополнительный осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, и составлен акт осмотра N (доп).

По результатам произведенных осмотров ООО "Агентство оценки и экспертиз" проведена 3 июня 2021 года независимая техническая экспертиза N, по выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис составила 123 243 руб. 97 коп, с учетом износа 91 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 17 июня 2021 года N определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 201 700 руб, с учетом износа - 138 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 700 руб.

ООО "ЗеттаСтрахование", признав случай страховым, 9 июня 2021 года произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 94 600 руб, в том числе 91 400 руб. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 3 200 руб. - дополнительные расходы по оплате дополнительной экспертизы, и 23 июня 2021 года дополнительных расходов по осмотру транспортного средства в размере 2 900 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП от 29 апреля 2022 года N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 20 мая 2021 года N и от 3 июня 2021 года N (доп.) на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 72 600 руб, без учета износа - 95 600 руб, а в соответствии со среднерыночными ценами по Брянской области с учетом износа - 89 600 руб, без учета износа 172 000 руб.

При проведении экспертизы экспертом выявлено, что не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2021 года следующие повреждения автомобиля Хэнде Солярис: бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, накладки фары левой, накладки порога левого, накладки бампера левого, зеркала заднего вида наружного левого, фары противотуманной правой.

Определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика перед истцом, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению 80 600 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (172 000 руб.) и выплаченным надлежащим страховым возмещением (91 400 руб.), распределены по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

При этом суд первой инстанции счел судебную автотехническую экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, при этом ранее принадлежащий истцу автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о порочности судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверил квалификацию эксперта, его профессиональную подготовку, дал подробную оценку судебной экспертизе как доказательству и не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов, не установил.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе во взыскании утраченной товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов с учетом доказанности на основании судебной экспертизы действительного размера понесенного истцом ущерба произведено соответствующее взыскание, превышающее сумму полученного страхового возмещения.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно приняли в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором определена, в том числе действительная стоимость восстановительного ремонта, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод о необходимости возмещения истцу вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, отремонтировавшая свое транспортное средство, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о ремонте автомобиля на большую сумму, чем выплачено по страховому случаю и взыскано по оспариваемому решению суда.

Ссылки истца в обоснование доводов кассационной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ряда повреждений нашли обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами обеих инстанции мотивированно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается соответствующей распиской эксперта по тексту судебной экспертизы.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебным экспертом соблюден.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права при допросе судебного эксперта в суде первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина