Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14396/2023[88-16627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солвай А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании договора обязательного страхования действующим, по кассационной жалобе Солвай А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Солвай А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании договора обязательного страхования серии N действующим на дату ДТП, произошедшего 2 февраля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что Солвай А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" р/з N 18 мая 2021 года между Солваем А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО, договор страхования) серия N в виде электронного документа, сроком действия до 21 мая 2022 года. 2 февраля 2022 года в г. Белгороде по вине Солвая А.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты" р/з N произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" р/з N причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года Солвай А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В июне 2022 года истцу от ООО "СК "Согласие" поступило исковое заявление о взыскании ущерба порядке суброгации, из содержания которого он узнал, что страховщик в мае 2021 года в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора страхования ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Солваю А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Солвай А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что оценка тому, как повлияло ошибочное указание категории ТС на размер страховой премии, судами не дана. По мнению заявителя, страховщик имел возможность выявить несоответствие сведений о категории ТС и сообщить об этом ему, однако этого не сделал, тем самым внести изменения в заявление не пожелал и заключил договор исходя из сведений, содержащихся в заявлении. Также указал, что судами не принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора. Уведомление о расторжении договора страхования направлено по иному адресу, страховая премия не возращена, соответственно, процедура досрочного прекращения договора страхования нарушена, договор считается действующим.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" ФИО просит оставить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Солвай А.Н. является собственником транспортного средства "данные изъяты", р/з N

18 мая 2021 года между Солваем А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования серии N в виде электронного документа.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве места жительства истца указан адрес: "адрес"

Данный адрес не совпадает ни с паспортными данными истца, ни с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Солвай А.Н. неправильно указал технические характеристики транспортного средства "данные изъяты": год выпуска N и мощность двигателя (0 л.с.).

Из-за неверного указания года выпуска транспортного средства оно было застраховано в отсутствие диагностической карты.

В представленном ООО "СК "Согласие" страховом полисе указано, что к управлению транспортным средством допущен ФИО, размер страховой премии по договору составил 465 рублей 64 копейки.

Согласно скриншота информационной системы "Страхование", по договору обязательного страхования серии N оплачена страховая премия в размере 465 рублей 64 копеек.

В представленном истцом страховом полисе в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" стоит прочерк, размер страховой премии указан в сумме 12107 рублей 64 копейки.

Доказательств оплаты Солваем А.Н. страховой премии в размере 12107 рублей 64 копеек не представлено.

20 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца, указанный в заявлении о заключении договора страхования, уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с предоставлением при его заключении недостоверных сведений, которое вернулось в адрес отправителя по истечение срока хранения.

2 февраля 2022 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" р/з N под управлением Солвая А.Н. и транспортного средства "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" р/з N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Солвай А.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.11, 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила ОСАГО), установив, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил страховщику недостоверные сведения о месте жительства, то есть территории преимущественного использования транспортного средства, о годе выпуска и мощности двигателя транспортного средства, что существенно влияет на определение степени страхового риска, пришел к выводу о наличии у страховщика права для досрочного прекращения договора страхования, о чем Солвай А.Н. был извещен страховой компанией в установленном законом порядке и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 421, 422, 431, 432, 453, 942, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с выводами суда первой инстанции об обоснованности прекращения ООО "СК "Согласие" договора страхования согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес, указанный самим истцом при заключении договора страхования, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что истцом был указан неверный адрес, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на истце.

Аналогичная позиция изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования является действующим, поскольку уведомление о досрочном прекращении действия договора было направлено не по адресу его регистрации, либо места жительства, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, страховщик имел возможность выявить несоответствие сведений о категории ТС и сообщить ему об этом для внесения изменений в заявление, однако этого не сделал, тем самым заключил договор исходя из сведений, содержащихся в заявлении, является несостоятельным, поскольку информирование владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений не вменено в обязанность страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из расчета, представленного страховщиком в своих возражениях, дана оценка влияния указанных истцом недостоверных сведений на размер страховой премии.

Также не может повлечь отмену принятого судебного акта ссылка заявителя на то, что страховщиком не была возвращена страховая премия, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.

Довод о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент заключения договора страхования, подлежит отклонению, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими порядок гражданского судопроизводства, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения которого и были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Солвая А.Н. - без удовлетворения.