Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14440/2023[88-16597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о взыскании переплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Пучкина А. Е.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее по тексту - ООО "Хартия"), просил взыскать с ответчика переплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. - 8 523, 24 руб.; неустойку в размере 118 038, 20 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а всего 207 057 руб. 30 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пучкина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Пучкин А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пучкин А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

По указанному жилому помещению производятся начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N, в том числе - за обращение с ТКО.

На основании результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19 апреля 2018 г, а также в соответствии с соглашением N б/н от 28 апреля 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между ООО "Хартия" и ООО "Электросталь Жилкомфорт", осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", был заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО N/МО от 1 ноября 2018 г. Указанный договор расторгнут с 1 октября 2020 г.

11 июня 2019 г, 20 августа 2019 г, 6 июля 2021 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты за услугу "обращение с ТКО" в связи непроживанием в спорной квартире, однако ответчик отказал в перерасчете, изложив свою позицию в соответствующих ответах.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пучкин А.Е. ссылался на то, что в спорной квартире ни он ни иные лица не проживают, он проживает и оплачивает услуги по обращению с ТКО в другом городе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пучкина А.В. о взыскании с ответчика переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, неустойки, штрафа.

При этом суд исходил из того, что на ответчика как собственника спорного жилого помещения законом возложена обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО; отсутствие регистрации по месту жительства в данной квартире не является основанием для неначисления платы за обращение с ТКО и перерасчета указанной услуги; а также указал на нарушение истцом предусмотренного пунктами 86, 90, 91 Правил N354 порядка обращения с заявлениями о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 стати 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56.2 Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 148.36 Правил N 354 содержится указание на то, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г..N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В этой связи вопреки доводам кассационной жалобы постоянное непроживание истца в принадлежащей ему на праве собственности спорной квартире само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате слуги по обращению с ТКО.

Судебная коллегия исходит из того, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354 ни иными нормативными актами не предусмотрен.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик представил в материалы дела копии дополнительного соглашения N3 от 30 апреля 2019 г. к договору от 1 ноября 2018 г, соглашения о расторжении договора от 1 ноября 2018 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Довод жалобы о неразъяснении судом в судебном заседании 25 августа 2022 г. процессуальных прав сторон подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. Электростальским городским судом Московской области было вынесено определение о принятии искового заявления Пучкина А.Е. к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству. В указанном заявлении участвующим в деле лицам разъясны права и обязанности, предусмотренные положениями статей 35, 39, 48, 56, 57, 68, 149, 153.1, 153.3, 167 ГПК РФ. Указанное определение направлено в адрес участников процесса, в том числе в адрес истца (л.д.1-2, 20).

В протоколе судебного заседания от 5 августа 2022 г. содержатся сведения о том, что процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам (истец, представитель ответчика) известны и понятны, не требуют разъяснений.

Истец в ходе судебного заседания заявил отвод судье, дал объяснения по существу иска, заявил ходатайство о вызове в суд представителя Жилкомфорта и истребовании документов, отвод и ходатайства были разрешены судом с вынесением соответствующих определений. В ходе исследования материалов дела истец покинул зал судебного заседания.

При этом препятствий в реализации Пучкиным А.Е. процессуальных прав допущено не было.

Заявленный истцом отвод судье городского суда разрешен в установленном статьей 20 ГПК РФ порядке, о чем вынесено протокольное определения от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе (л.д.55). Приведенные истцом в заявлении об отводе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

По сведениям протокола судебного заседания от 25 августа 2022 г. решение (резолютивная часть) оглашено в тот же день по выходу из совещательной комнаты с разъяснением порядка и сроков изготовления решения в окончательной форме и обжалования решения.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 25 августа 2022 г, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.77). При рассмотрении замечаний суд исследовал письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания, сопоставив которые, указал на соответствие изложенного в письменном протоколе хода судебного заседания сведениям аудиопротокола.

В это связи доводы истца о несоответствии сведений, изложенных в письменном протоколе, аудиопротоколу судебного заседания подлежат отклонению.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО "Электросталь Жилкомфорт" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, рассмотрение дела в отсутствие указанного юридического лица не повлекло нарушение прав заявителя.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции применительно к частям 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи