Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-14481/2023[88-16964/2023]

N 88-16964/2023, 2-29/2022

г. Саратов 23 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 5 июля 2021 г. ДТП его автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 104 000 руб. Согласно независимой экспертизе ООО ЭЮЦ "Либерти" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 216 307 руб. В досудебном порядке страховщиком на основании его претензии была произведена доплата в сумме 69 700 руб, но поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 октября 2021 г. были частично удовлетворены его требования, со страховщика взыскана неустойка в размере 18 801 руб. Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено только 14 октября 2021 г, таким образом, страховщиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 15 декабря 2022 г. отменить как незаконные, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2021 г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ФИО1 - не была застрахована.

5 июля 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб.

Истец обратился в ООО "ЭЮЦ "Либерти", согласно экспертному заключению которого N 27/07/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 216 307 руб.

9 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией.

16 августа 2021 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 69 700 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 12 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца взыскана неустойка в размере 18 801 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, порученная ООО "Овалон", на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 188 900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнено 14 октября 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, дав представленным сторонами заключениям и заключению по инициативе финансового уполномоченного оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение ООО "ЭЮЦ "Либерти", исходил из того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья