Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14493/2023[88-17643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "K1 ASSOCIATES LTD." к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца акционерной компании с ограниченной ответственностью "K1 ASSOCIATES LTD." - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

АКОО "K1 ASSOCIATES LTD." (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, АО "К1 ASSOCIATES LTD.", ООО "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", ООО "МИНИВЕН-24" к ФИО1, ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договорам займа, однако ответчиком как поручителем решение суда не исполнено, при этом обеспечением исполнения обязательств по договору займа является по договору залога N PL-1 от 23 августа 2018 г. квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1, а по договору залога акций N PL-2 от 23 августа 2018 г. - 25 % акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР", также принадлежащих ФИО1

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018г. между АООО "К1 ASSOCIATES LTD." и ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" было заключено соглашение о предоставлении займа N 7/2018 на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении займа N 7/2018 между АООО "К1 ASSOCIATES LTD." и ФИО1 (поручитель) 23 августа 2018 г. был заключен договор поручительства N GA-3, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании соглашения о предоставлении займа N на условиях, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.5. договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении займа N 7/2018 между АО "К1 ASSOCIATES LTD." (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 23 августа 2018 г. был заключен договор залога имущества N PL-1, согласно пункту 1.1 которого залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" по соглашению о предоставлении займа N 7/2018.

В силу пункта 1.2 договора залога имущества N PL-1 от 23 августа 2018г. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению о займе залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилое помещение, кадастровый номер N, адрес: "адрес" (предмет залога), договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении займа N7/2018 между АО "К1 ASSOCIATES LTD." (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 23 августа 2018 г. также был заключен договор залога акций N PL-2, согласно пункту 1.1 которого залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" по соглашению о предоставлении займа N 7/2018.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, АО "К1 ASSOCIATES LTD.", ООО "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", ООО "МИНИВЕН-24" к ФИО1, ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договорам займа. Судом взыскано с ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" и ФИО1 в пользу АО "К1 ASSOCIATES LTD" солидарно: сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа N 7/2018 от 18 июля 2018 г. в размере 4 714 086, 80 долларов США, проценты за пользование займом в размере 320 858, 74 долларов США с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по соглашению N 7/2018 в размере 4 714 086, 80 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком указанное решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта N 2-12623/2020 на дату экспертизы рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером составляет 3 210 0000 руб, рыночная стоимость 25% акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" - 1 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества и акций, рыночная стоимость предмета залога установлена судебной экспертизой, выводы которой являются непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, доказательно не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе, право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Кодекса объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 указанного Кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2022 г. N 1838-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 166, части 2 статьи 327 данного Кодекса при апелляционном рассмотрении дела судья - председательствующий выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, каковы причины неявки и являются ли они уважительными, выясняет наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 г. ответчиком, находившимся на тот момент в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, через суд первой инстанции была направлена апелляционная жалоба на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, в которой он просил отменить указанное решение и обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с его участием посредством видеоконференц-связи. В апелляционной жалобе указан также адрес места регистрации ответчика: "адрес".

3 сентября 2021 г. в адрес регистрации ответчика и в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве судом первой инстанции было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2021 г. в 10.45.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, была возвращена отправителю 8 октября 2021 г. из-за истечения срока хранения, судебная корреспонденция, направленная в адрес СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, вручена адресату 10 сентября 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции поставил вопрос об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на обсуждение, представитель АКОО "K1 ASSOCIATES LTD." возражал, указав, что ответчик более не находится в местах отбывания наказания, освобожден, препятствий к его явке в судебное заседание не имеется, кроме того, он не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Суд апелляционной инстанции определилв удовлетворении ходатайства ответчика отказать ввиду технической возможности.

В этом же судебном заседании судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение, которым решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции делал запросы в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с целью получения информации о нахождении ответчика в месте отбывания наказания, какие-либо сведения об освобождении ответчика от наказания и нахождении его вне места отбывания наказания в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что ответчик ранее уведомлялся об отсутствии технической возможности о проведении заседания путем системы видеоконференц-связи с тем, чтобы мог реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через представителя в связи с таким отказом.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Однако указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не были соблюдены, от установления обстоятельств, связанных с местонахождением ответчика на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи