Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14504/2023[88-16797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангушева А.А. к индивидуальному предпринимателю Федоткину К.А, акционерному обществу "Железногорский кирпичный завод" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Железногорский кирпичный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя акционерного общества "Железногорский кирпичный завод" Куницыну О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангушев А.А. обратился в суд с иском к ИП Федоткину К.А, акционерному обществу (далее - АО) "Железногорский кирпичный завод" о расторжении договора купли-продажи кирпича керамического одинарного "Слоновая кость" (производства г. Железногорск) в количестве 4320 штук по цене 24 рубля за штуку, заключенного с ИП Федоткиным К.А. 5 августа 2014 года; взыскании с ответчиков стоимости товара в размере 164592 рублей, убытков в размере 206982 рублей, неустойки в размере 103680 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате акта экспертного исследования и испытания кирпича в размере 42000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2014 года Мангушев А.А. приобрел у ИП Федоткина К.А. кирпич керамический одинарный "Слоновая кость" (производства г. Железногорск) в количестве 4320 штук стоимостью 24 рубля за штуку на общую сумму 103680 рублей. Предоплата составила 95000 рублей, остаток оплатил по факту доставки кирпича. Документы на товар истец не получал. Перед покупкой Мангушев А.А. пояснил продавцу, что кирпич необходим для постройки забора. Продавец гарантировал, что морозостойкость кирпича составляет 100 циклов (F). Из приобретенного кирпича истец возвел на земельном участке забор. В последующем в товаре возникли недостатки: трещины по ложковым и тычковым граням, шелушения и выкрашивания, причем как в кирпиче, находящемся в кладке, так и в заводской упаковке. Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от 19 ноября 2021 года N N и протоколу испытания кирпича на морозостойкость ООО "Центральная строительная лаборатория" от 6 августа 2021 года N 3, причиной повреждения кирпича является низкая морозостойкость, то есть производственный дефект. Кроме того, ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Приобретенный товар не обладает заявленной производителем морозостойкостью в 100 циклов.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Железногорский кирпичный завод".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мангушеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Мангушева А.А. к АО "Железногорский кирпичный завод" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым с АО "Железногорский кирпичный завод" взыскана стоимость кирпича в размере 103680 рублей, убытки в размере 206982 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Мангушева А.А. о взыскании разницы в цене товара в размере 60912 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года в указанной части отменено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Железногорский кирпичный завод" просит апелляционное определение Пензенского областного суда от 31 января 2023 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права. Выражает несогласие с вывода судебной экспертизы, поскольку морозостойкость кирпича устанавливалась экспертом визуальным способом, в то время как результаты лабораторных испытаний кирпича, опровергают выводы эксперта о его низкой морозостойкости, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Лабораторные испытания кирпича в ходе проведения судебной экспертизы не производились, поскольку истец фактически уклонился от разрешения данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2014 года Мангушев А.А. приобрел у ИП ФИО13 кирпич керамический одинарный "Слоновая кость" (производство г. Железногорск) в количестве 4320 штук по цене 24 рубля за штуку на общую сумму 103680 рублей.

Изготовителем указанного кирпича является АО "Железногорский кирпичный завод".

Из приобретенного у ИП Федоткина К.А. кирпича на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. Ломовская, 1, истцом возведен ограждающий домовладение забор.

В 2016 году на части приобретенного кирпича появились первые дефекты. Массовые дефекты в виде растрескивания, шелушения, выкрашивания возникли в 2021 году.

16 марта 2021 года Мангушев А.А. направил в адрес ИП Федоткина К.А. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 103680 рублей и возмещении убытков в размере 150000 рублей, в удовлетоврении которой письмом от 25 марта 2021 года отказано.

Согласно протоколу испытаний кирпича на морозостойкость от 5 августа 2021 года N 3, выполненному ООО "Центральная строительная лаборатория", кирпич, приобретенный как товар с заявленной морозостойкостью F100, фактически имеет морозостойкость F50.

Из акта экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от 19 ноября 2021 года N N представленного истцом при обращении в суд, следует, что причиной повреждений кирпича в кирпичной кладке забора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является низкая морозостойкость, то есть скрытый производственный дефект. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 143706 рублей.

26 ноября 2021 года Мангушев А.А. направил в адрес ИП ФИО14 повторную претензию с просьбой возвратить стоимость 4320 штук кирпича из расчета стоимости 1 штуки в 36 рублей на момент предъявления претензии, общей стоимостью 155520 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 143706 рублей, затраты на испытание кирпича на морозостойкость в сумме 16000 рублей, на проведение экспертного исследования в сумме 13000 рублей, в удовлетворении которой 14 декабря 2021 года ему было отказано.

В этот же день Мангушев А.А. направил претензию с аналогичными требованиями в адрес АО "Железногорский кирпичный завод".

17 января 2022 года истец направил в адрес АО "Железногорский кирпичный завод" претензию, в которой дополнительно к ранее заявленным требованиям (претензия от 26 ноября 2021 года) просил выплатить неустойку за период с 7 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в размере 137855 рублей.

АО "Железногорский кирпичный завод" оставило претензии истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела также было установлено, что паспорт качества на отгруженный ИП Федоткиным К.А. в 2014 году товар (кирпич), книга регистрации выдачи паспортов качества на готовую продукцию за указанный период времени, счет-фактуры и накладные за 2013, 2014 годы уничтожены по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" от 21 июля 2022 г. N N причиной образования повреждений кирпича керамического одинарного "Слоновая кость" в кирпичной кладке забора ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является низкая морозостойкость кирпича (производственный недостаток).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости кирпича) забора, ограждения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на момент исследования составляет 206982 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод о причине образования недостатков сделан по характеру повреждений (характерны для низкой морозостойкости, не механические, образуются из-за перепада температур), морозостойкость кирпича не определял. Связи имеющихся дефектов с работами по кладке не установлено.

Эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" ФИО16 в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что при составлении акта N N который приложен истцом при обращении в суд в подтверждении наличия производственного дефекта в проданном ему товаре, информацию о характеристиках исследуемого кирпича, а именно морозостойкости в 100 циклов (F), взял из представленных истцом документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ГОСТ 530-2012 "Межгосударственный стандарт Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, установив соответствие кирпича, проданного истцу, марке морозостойкости 50 циклов (F) и отсутствие доказательств согласования сторонами при продаже кирпича его морозостойкости в 100 циклов (F), пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара, качество которого не соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, суд установилпропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ИП ФИО17 и нарушение порядка обращения за возмещением убытков к производителю, выразившегося в отсутствии обращения о безвозмездном устранении недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания разницы в цене товара в размере 60912 рублей, который принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, решение районного суда отменено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ИП ФИО18 влекущего отказ в удовлетворении исковых требований, согласился.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, а именно заключение эксперта АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" от 21 июля 2022 года N N судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований усомниться в достоверности его выводов, в связи с чем установилафакт нарушения со стороны АО "Железногорский кирпичный завод" прав Мангушева А.А. как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Железногорский кирпичный завод" денежных средств, уплаченных за товар и убытков.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, учитывая положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО "Железногорский кирпичный завод" неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года, определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Железногорский кирпичный завод" отменено с принятием нового.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Мангушев А.А. при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указал, что приобрел у ответчиков кирпич с маркой морозостойкости F 100. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол испытаний кирпича на морозостойкость от 5 августа 2021 года N 3, выполненный ООО "Центральная строительная лаборатория" по заказу истца, согласно которого проба кирпича по морозостойкости соответствует марке F50 ГОСТ 530-2012.

В оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции, исходя из представленного протокола испытаний кирпича на морозостойкость от 5 августа 2021 года N 3, указано, что имеется несоответствие фактических показателей кирпича (F50) заявленным (F 100).

Приходя к выводу о продаже Мангушеву А.А. товара ненадлежащего качества, а именно с низкой морозостойкостью, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" от 21 июля 2022 года N N из которого следует, что марка морозостойкости представленного на исследование кирпича им не устанавливалась. Вместе с тем, в исследовательской части эксперт указывает, что марка по морозостойкости лицевых изделий не должна быть ниже F 50.

Однако, данные противоречия судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела устранены не были, какой-либо оценки вышеуказанные доказательства не получили, марка морозостойкости кирпича определена не была, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом помимо прочих были заявлены требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования и испытания кирпича в размере 42000 рублей, которые судом апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, разрешены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенской областного суда.