Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14527/2023[88-16789/2023]

N 88-16789/2023

N 2-1028/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подлепиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Подлепиной И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговской области Курской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Подлепиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 года между банком и Подлепиной И.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит к размере 30000 рублей, под 19, 9% годовых, сроком на 35 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 28 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 33834 рублей 15 копеек, из которых: 8326 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 25507 рублей 54 копейки - просроченный основной долг. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, оставлены без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговской области Курской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 12 января 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N N от 30 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Подлепиной И.С.; взыскал с Подлепиной И.С. задолженность по кредитному договору N N от 30 мая 2020 года за период с 28 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 33834 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 25507 рублей 54 копеек, просроченные проценты в размере 8326 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе Подлепина И.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные банком документы не подтверждают факт заключения между ней и банком кредитного договора и передачи ей денежных средств. По мнению автора, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а факт получения денежных средств подтвержден первичными документами (платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами).

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и Подлепиной И.С. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N N на сумму 30000 руб, под 19, 9% годовых, сроком на 35 месяцев.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2).

Согласно пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик (ответчик по делу) обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (35 платежей) в размере 1136 рублей 72 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитования следует, что Подлепина И.С. просила зачислить сумму кредита на счет N N

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Из выписки из системы "Мобильный банк", протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона.

Взятые на себя обязательства Подлепина И.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 33834 рублей 15 копеек.

17 июня 2022 года банком в адрес ответчика, в том числе по фактическому месту жительства, указанному в заявлении - анкете, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленные ей без исполнения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 33834 рубля 15 копеек, из которых: 8326 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 25507 рублей 54 копейки - просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 432, 434, 450, 810 - 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и наличии оснований для расторжения кредитного договора N N от 30 мая 2020 года, взыскания с Подлепиной И.С. задолженности по кредитному договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая приведенные нормы права, довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора в связи с его исключительно письменной формой, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления кредитных денежных средств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговской области Курской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 12 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Подлепиной И.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Бурлина