Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14557/2023[88-16792/2023]

N 88-16792/2023

N 2-3017/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабусенко А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабусенко А.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16807 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО8. и транспортного средства Renault Logan, р/з N, принадлежащего Бабусенко А.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность владельца "данные изъяты", р/з N на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность Бабусенко А.В. в АО "АльфаСтрахование". 27 января 2022 года Бабусенко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, произведя без согласия истца выплату страхового возмещения в размере 36800 рублей. 10 марта 2022 года Бабусенко А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года Бабусенко А.В. также отказано в удовлетворении его требований. В ходе рассмотрения заявления Бабусенко А.В. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно заключению которого N N от 5 мая 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 53607 рублей, с учетом износа - 32800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабусенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 16807 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а в случае оставления их без изменения уменьшить размер взысканных штрафа/неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к судебным расходам применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая истец в качестве способа получения страхового возмещения выбрал получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, на проведении восстановительного ремонта не настаивал, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали. Также указывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа носят чрезмерный, завышенный характер.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", р/з N под управлением ФИО10. и транспортного средства "данные изъяты", р/з N принадлежащего Бабусенко А.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ "данные изъяты" р/з N была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность Бабусенко А.В. в АО "АльфаСтрахование".

21 января 2022 года между Бабусенко А.В. и ИП ФИО13. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N N по условиям которого ИП ФИО14 приняла право (требование) по получению страхового возмещения в рамках ДТП, произошедшего 19 января 2022 года.

27 января 2022 года ИП ФИО15 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 февраля 2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства Бабусенко А.В.

Согласно результатам экспертного исследования, подготовленного ООО "ТехЮрСервис" по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62396 рублей 60 копеек, с учетом износа - 36800 рублей.

14 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело ИП ФИО16. выплату страхового возмещения в размере 36800 рублей.

18 февраля 2022 года между Бабусенко А.В. и ИП ФИО17. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

10 марта 2022 года Бабусенко А.В. подал в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, в удовлетворении которой 11 марта 2022 года ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года Бабусенко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 5 мая 2022 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53607 рублей, с учетом износа - 32800 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 16807 рублей.

Установив нарушение АО "АльфаСтрахование" сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года, определив ее размер, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7000 рублей, штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1500 рублей.

Придя к выводу о законности заявленных требований, мировой судья взыскал с АО "АльфаСтрахование" понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО18 не выбрала предложенные ей формы страхового возмещения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, АО "АльфаСтрахование" не подписано.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходя из того, что подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими, обоснованно учел их компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой неустойки и штрафа и снизил их размер до 7000 рублей (неустойку) и 1500 рублей (штраф).

Определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы о чрезмерности судебных расходов взысканных в пользу истца, поскольку доказательств такой чрезмерности стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, судом обстоятельств для снижения размера расходов не установлено.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Бурлина