Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14597/2023[88-16338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум31", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", ФИО3 о расторжении договора комиссии транспортного средства, признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли - продажи недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Автопремиум31", ФИО1, ООО "СМАРТ", ФИО3, уточнив требования которого, просила:

расторгнуть договор комиссии, заключенный ею 23 ноября 2018 года с ООО "Автопремиум31";

признать незаключенным от ее имени договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года с ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО "СМАРТ";

возложить обязанность на ООО "СМАРТ" возвратить ФИО2 транспортное средство;

взыскать с ООО "Автопремиум31" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен в части. Было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "СМАРТ" возвратить автомобиль, поскольку на день вынесения решения он был изъят сотрудниками полиции у ООО "СМАРТ" и передан на хранение ФИО2 Все остальные требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каким отнесла обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 за совершение в рамках деятельности ООО "Автопремиум 31" хищения путем обмана принадлежащего заявителю автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, находит существенными для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года обстоятельств выбытия автомобиля из владения ФИО2 по ее воле, направленной на отчуждение транспортного средства, недоказанности недобросовестности приобретателей спорного автомобиля, а также принимая во внимание понятие хищения применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно рассматриваться, исходя из обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца имущества, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не усмотрела оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отметила, что заявитель, по сути, пытается произвести переоценку исследованных судом доказательств.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что указанное заявителем обстоятельство в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных актов толкования норм права вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 упомянутого постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда учитывает, что в приговоре Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года конкретные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержатся.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда не допущено при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина