Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14633/2023[88-16340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового ФИО5 ФИО2, действующего от имени ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО6 В.И, обратился в суд с иском к ФИО6 Е.А, уточнив требования которого, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования недвижимым имуществом с 11 апреля 2018 года по 11 марта 2022 года в размере 3 733 656 руб. 50 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО6 Е.А. в пользу ФИО6 В.И. сумма неосновательного обогащения за период с 3 июня 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 1 321 343 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что имеет право пользоваться спорным имуществом. Находит незаконным акт осмотра имущества, положенного в основу решения по делу. По мнению кассатора, не дана правовая оценка бездействию финансового управляющего по непринятию мер, считает недоказанным факт получения неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО6 В.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Е.А, брак прекращен 8 ноября 2016 года.

В период нахождения ФИО6 В.И. и ФИО6 Е.А. в браке решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2016 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества между супругами, в собственность ФИО6 Е.А. выделена, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 750, 8 кв.м, по адресу: "адрес", помещение N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО6 Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое выше имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2018 года зарегистрированное право собственности ФИО6 Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Магазин", общей площадью 750, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, кадастровый N признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2021 года производство по делу по иску ФИО6 Е.А. к ФИО6 В.И. о разделе помещений на ФИО4 этаже: торговый зал поз.1, площадью 138.8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23, 3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88, 17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещение N, общей площадью 250, 27 кв.м, прекращено.

В данном судебном акте указано, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 750, 8 кв.м составляет помещения: торговый зал поз.1, площадью 138, 8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23, 3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88, 17 кв.м, что тождественно выделенным помещениям общей площадью 250, 27 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 26 февраля 2021 года изменено исключением из мотивировочной части судебного акта выводов о необходимости исполнения решения Железногорского городского суда от 28 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7 сентября 2017 года ФИО6 В.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым ФИО5 утвержден ФИО2.

В определении Арбитражного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года по делу N N, вступившим в законную силу, приведено, что разделом совместно нажитого имущества, утвержденным решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2016 года, не созданы препятствия для реализации выделенного решением суда в долю супруги должника имущества в деле о банкротстве ФИО6 В.И. по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На период рассмотрения настоящего спора 1/3 доля нежилого помещения зарегистрирована за ФИО6 В.И. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2018 года, доля в недвижимости включена финансовым управляющим ФИО17 в конкурсную массу должника и выставлено на открытые торги.

По доводам искового заявления спорное имущество в виде 1/3 доли нежилого помещения используется ФИО6 Е.А. с 11 апреля 2018 года по 11 марта 2022 года.

В соответствии с актом осмотра имущества, принадлежащего ФИО6 В.И, по адресу: "адрес" от 3 июня 2019 года, составленным финансовым ФИО5 ФИО9, кредиторами должника: ФИО12, ПАО Сбербанк, выявлен факт ведения торговли корпусной мебелью, при этом часть помещений сдается в аренду.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 В.И. от 27 июля 2019 года, данных по требованию финансового ФИО5 ФИО2 от 17 июля 2019 года, недвижимость находится в ведении и управлении второго собственника ФИО6 Е.А.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску ФИО6 Е.А. к ФИО6 В.И. о разделе совместно нажитого имущества 24 февраля 2021 года ФИО6 Е.А. указала, что в настоящее время она сдает находящиеся в здании магазина торговые помещения в аренду.

По акту осмотра имущества, принадлежащего ФИО6 В.И, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному финансовым ФИО5 ФИО9, кредиторами должника: ФИО12, ПАО Сбербанк, также был выявлен факт ведения торговли корпусной мебелью, при этом часть помещений сдавалась в аренду.

Между арендаторами ИП ФИО13 и ИП ФИО14 (Шутяевой) Е.В. и арендодателем ФИО6 Е.А. в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры аренды нежилых помещений от 24 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года.

Исходя из справки оценщика ФИО10, по состоянию на 24 сентября 2021 года арендная плата в помещениях торгового и схожего назначения, расположенных в городе Железногорска на "адрес" и близлежащих улицах, равна в среднем 350-450 рублей за 1 кв.м в месяц, в зависимости от класса качества объекта, площади. Арендная плата указана без стоимости коммунальных услуг (чистая арендная плата).

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 3 733 656 руб. 50 коп. и определен как произведение стоимости аренды за 1 кв.м в месяц (350 руб./кв.м), общей площади торговых залов (226, 97 кв.м) и количества месяцев использования имущества с 11 апреля 2014 года по 11 марта 2022 года (47 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах использования ФИО6 Е.А. с 3 июня 2019 года по 11 марта 2022 года в коммерческих целях спорного имущества, имеющего режим совместной собственности, зарегистрированного за ФИО6 В.А, признанным банкротом, в связи с чем включенного в конкурсную массу должника, руководствуясь положениями статей 136, 196, 200, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ФИО6 Е.А. в пользу ФИО6 В.И. неосновательно сбереженные 1 321 343 руб. 68 коп, которые не были внесены ФИО6 Е.А. в конкурсную массу ФИО6 В.И. как доход, соответствующий ? доли от использования находящегося в совместной собственности бывших супругов имущества, подлежащего распределению между ними в равных долях.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям в отношении периода с 3 июня 2019 года по 11 марта 2022 года срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда соответствующим собранным по делу доказательствам, законных оснований к его отмене не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно правовой возможности ответчика использования спорного имущества и недоказанности факта наличия неосновательного обогащения были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Учитывая, что осмотр спорных помещений, включенных в конкурсную массу, необходим был для выявления факта осуществления в них деятельности, приносящих доход, в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в процедуре реализации имущества должника, поскольку он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, основанные на нормах Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о незаконности актов осмотра имущества, принадлежащего ФИО6 В.И.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки бездействия финансового управляющего по непринятию мер с момента составления первого акта осмотра имущества Изотова В.И. на правильность выводов суда о наличии неосновательного сбережения на стороне ответчика и непополнения конкурсной массы в результате пользования ответчиком спорного имущества не влияют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина