Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14671/2023[88-16804/2023]

N 88-16804/2023

N 2-175/2018

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" к Капитановой Н.М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору дистанционного банковского обслуживания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верум" на определение мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года с Капитановой Н.М. в пользу ООО КБ "ЯР-Банк" взысканы задолженность по договору банковского обслуживания в размере 168637 рублей 68 копеек, из которых 127413 рублей 36 копеек - основной долг, 8480 рублей 56 копеек - неустойка по основному долгу, 29389 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 2854 рубля 38 копеек - начисленные проценты, 500 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года произведена замена стороны по делу ООО КБ "ЯР-Банк" на его правопреемника ООО "Верум".

19 сентября 2022 года ООО "Верум" обратилось к мировому судье судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Капитановой Н.М, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2023 года, в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верум" просит определение мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года и определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем основания для отказа в выдаче его дубликата отсутствовали.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года с Капитановой Н.М. в пользу ООО КБ "ЯР-Банк" взыскана задолженность по договору банковского обслуживания в размере 168637 рублей 68 копеек, из которых 127413 рублей 36 копеек - основной долг, 8480 рублей 56 копеек - неустойка по основному долгу, 29389 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 2854 рубля 38 копеек - начисленные проценты, 500 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 38 копеек.

Согласно скриншота с сайта ФССП России, на основании указанного судебного приказа 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N

12 августа 2020 года исполнительное производство в отношении должника Капитановой Н.М. N N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года произведена замена стороны по делу ООО КБ "ЯР-Банк" на его правопреемника ООО "Верум" на основании договора уступки требования (цессии) N 2 от 16 августа 2021 года.

При заключении договора уступки требования (цессии) N 2 от 16 августа 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении должника Капитановой М.В. в банке отсутствовал, заявителю передан не был (л.д. 50).

19 сентября 2022 года ООО "Верум" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его предъявления ООО "Верум" не заявлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Верум" подало частную жалобу, приложив к ней скриншот с сайта ФССП России о ходе исполнительного производства в отношении должника Капитановой Н.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в результате действий судебного пристава - исполнителя, даты, когда ему стало об этом известно, а также доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа (документа) существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного документа банком.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного документа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, если таковые имели место, факт направления взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу и то, когда ООО "Верум" узнало или должен был узнать об утрате исполнительного документа.

Между тем из материалов дела не усматривается, что мировым судьей вопрос о необходимости предоставления стороной заявителя дополнительных доказательств для выяснения и подтверждения указанных обстоятельств ставился на обсуждение, запросы ООО "Верум" для предоставления данных доказательств в адрес суда либо в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России для истребования необходимых сведений не направлялись.

К частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 172 Орехово - Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года ООО "Верум" был приложен скриншот с сайта ФССП России, содержащий сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении должника Капитановой Н.М. по судебному приказу от 26 февраля 2018 года по делу N 2-175/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа были допущены нарушения процессуального законодательства, данные нарушения не устранил, вопрос о принятии либо отклонении новых доказательств также не разрешил, оценку им не дал.

Между тем, учитывая, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что исполнительное производство в отношении Капитановой Н.М. прекращено 12 августа 2020 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 12 августа 2023 года, то есть ООО "Верум" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению.

С учетом изложенного, выводы судов, приведенные в обоснование отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в ОреховоЗуевский городской суд Московской области.

Судья: Е.М.Бурлина