Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14673/2023[88-16489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дифест-Д" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дифест-Д"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Дифест-Д" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 327 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 28 коп. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Дифест-Д" взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024 руб. 66 коп. за период с 26 января 2022 года по 21 марта 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Дефест-Д" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что перечисленные денежные средства удостоверяют факт их передачи, который не является соглашением об установлении заемных отношений. Ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, по мнению кассатора, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Не усматривает автор жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ООО ЧОП "Дифест-Д" платежными поручениями N от 2 августа 2019 года на сумму 50 000 руб, N от 25 сентября 2019 года на сумму 50 000 руб, N от 1 октября 2019 года на сумму 100 000 руб. перечислило на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в общем размере 200 000 руб.

По объяснениям ООО ЧОП "Дифест-Д", перечисление денежных средств произошло вследствие технической ошибки, договорных отношений с ФИО1 не имелось.

Исходя из позиции ФИО1, денежные средства поступали для ее отца ФИО6 от ФИО7, между которыми была личная договоренность по вопросу оплаты договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166, при этом отношение указанных лиц к обществу ей не известны.

Суд первой инстанции, не установив, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

Неоднократными фактами перечисления истцом денежных сумм на счет банковской карты ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются доводы истца об ошибочном перечислении денежной суммы, указанной в исковом заявлении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо обязательств у истца не имелось бы реквизитов ответчика для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии заемных и иных договорных правоотношений между сторонами, о необоснованности отмены решения суда первой инстанции выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дифест-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина