Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14688/2023[88-16774/2023]

N 88-16774/2023 (N 2-44/2022)

г. Саратов 02 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧайнаБест Раша Лимитед" на решение мирового судьи судебного участка N54 Жуковского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Азаркевич ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧайнаБест Раша Лимитед" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азаркевич ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" о защите прав потребителей

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ОАО "Жуковский машиностроительный завод" был приобретен водонагреватель проточный газовый модели Vatti HR24- WG 12л, стоимостью 8550 рублей. Товар был поставлен продавцу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед". В соответствии с пунктом 11 Руководства по эксплуатации, на водонагреватель установлена гарантия сроком 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть. Срок службы аппарата составляет не менее 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в водонагревателе был обнаружен существенный недостаток, а именно течь в оборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала представителей газовой службы Филиала АО "Мособлгаз" Юго-Восток", Быковская районная эксплуатационная служба, которая зафиксировала дефект оборудования, о чем был составлен рекламационный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением комиссии случай признан гарантийным, а колонка подлежит замене.

В январе 2021 года истец через продавца обратилась к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества. Продавцом было составлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии товара по качеству и ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику электронной почтой.

В связи с отказом ответчика от замены некачественного товара, истцом была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 8550 рублей, и направлена через продавца ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец Азаркевич ФИО8 просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" уплаченные за товар денежные средства в размере 8550 рублей, неустойку в размере 34285, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" в пользу Азаркевич ФИО9. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 8550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34285, 50 рублей, штраф в размере 21417, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В остальной части в иске отказано. С ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1485, 07 рублей.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года изменено в части, с ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" пользу Азаркевич ФИО10. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 рублей, штраф в размере 11050 рублей. С ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1045 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед"ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Азаркевич ФИО11. приобрела у продавца ОАО "Жуковский машиностроительный завод" водонагреватель проточный газовый модели Vatti HR24- WG 12л, стоимостью 8550 рублей. Товар был поставлен ОАО "Жуковский машиностроительный завод" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед".

На товар производителем установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть. Срок службы товара определен не менее 12 лет.

Как следует из существа иска, ДД.ММ.ГГГГ истцом в водонагревателе был обнаружен недостаток, а именно течь в оборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала газовую службу Филиала АО "Мособлгаз" Юго-Восток", Быковская районная эксплуатационная служба, которая зафиксировала дефект оборудования, о чем был составлен рекламационный акт б/н от 20 декабря 2020 года и в соответствии с заключением комиссии, случай признан гарантийным.

В январе 2021 года истец через продавца обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Продавцом также было составлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии товара по качеству и ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику электронной почтой.

В связи с отказом ответчика от замены некачественного товара, Азаркевич ФИО12 были направлены в адрес ООО "ЧайнаБест Раша Лимитед" претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы водонагреватель проточный газовый модели "данные изъяты" 12л. имеет повреждение ввиде трещины в контуре теплообменника, что приводит к течи воды при его использовании. Выявленный дефект является производственным и не связан с подключением изделия к системе отопления. Возникновение трещины в теплообменнике водонагревателя не связано с его длительным хранением, либо иными факторами отличными от дефекта, возникшего при производстве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением экспертизы, исходил из того, что приобретенный Азаркевич ФИО13. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий возникновения у потребителя права отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, нарушения со стороны ответчика прав истца - потребителя, вместе с тем не согласился с размером присужденной неустойки и штрафа, в связи с чем изменил в данной части судебное решение, не установив оснований для отмены судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, покупателем не была исполнена обязанность по возврату товара и не предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке по замене товара, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеуказанные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями обоснованно установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, добросовестно реализуя свое право на отказ от договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества, выполнил возложенную на него законом обязанность, направив претензию ответчику, которым претензия была получена, вместе с тем не было предпринято никаких мер к урегулированию спора в претензионном порядке, при этом законодателем установлена обязанность именно ответчика обеспечить принятие товара и в случае необходимости провести проверку качества товара, что в данном случае ответчиком выполнено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно отсутствия в товаре существенного производственного дефекта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N54 Жуковского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧайнаБест Раша Лимитед" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко