Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14748/2023[88-16487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 149 393 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб, услуг телеграфной связи в размере 610 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлине в размере 4 298 руб. и почтовых расходов в размере 168 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74 696 руб. 50 коп, расходы за проведение независимой оценки в размере 2 750 руб, по оплате услуг телеграфной связи в размере 305 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов по установлению обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, находя его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность при использовании ФИО2 транспортного средства была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", водителя ФИО7 - не была застрахована.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не усмотрел в действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вопрос о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии не разрешался.

По объяснениям ФИО2, содержащихся в административном материале, он управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, совершал поворот налево с включенном сигналом поворота, в момент которого его автомобиль получил удар в заднее левое крыло от автомобиля Фольксваген Пассат, совершавшего обгон.

Исходя из объяснений и дополнений к ним ФИО7, имеющихся в административном материале, перед ним останавливается автомобиль, притормаживает и поворачивает налево, ответчик нажимает на тормоз и происходит удар; автомобили двигались друг за другом, перед ним начинает притормаживать автомобиль, во избежание столкновения он начинает его объезжать с левой стороны, автомобиль Тойота начинает поворачивать налево и поворотник включает во время совершения маневра.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная водителями.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 N от 6 июля 2021 года, выполненного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс составила 149 393 руб.

В целях установления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N от 24 марта 2022 года автомобили Тойота Хайлюкс и Фольксваген Пассат двигались в попутном направлении по дороге, проходящей в районе "адрес". В районе "адрес", на нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс стал выполнять маневр левого поворота на дорогу, ведущую к жилой зоне, водителем автомобиля Фольксваген Пассат при этом выполнялся обгон автомобиля Тойота Хайлюкс. В ходе указанного маневрирования при нахождении автомобиля Фольксваген Пассат на стороне встречного движения перед зафиксированной осыпью фрагментов деталей автомобилей, расположенной у его передней части в конечном положении, произошло столкновение между элементами правой передней угловой части автомобиля Фольксваген Пассат и левой боковой стороны автомобиля Тойота Хайлюкс в районе его заднего левого колеса, под углом между автомобилями около 20 градусов.

По заключению эксперта, в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Тойота Хайлюкс при выполнении маневра левого поворота должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Фольксваген Пассат при выполнении обгона должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении возникшей опасности для движения водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить соответствие или несоответствие действий водителей указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и при несоответствии их нахождения в причинной связи с произошедшим столкновением (происшествием) исходя из имеющихся материалов дела методами автотехнической экспертизы эксперту не представилось возможным, так как в них не имеется сведений, определяющих последовательность значимых для решения данного вопроса действий водителей, и параметров движения автомобилей в опасной зоне.

Эксперт указал возможные варианты последовательности значимых действий водителей:

в случае, если до выезда автомобиля Фольксваген Пассат на сторону встречного движения для осуществления обгона автомобиля Тойота Хайлюкс был включен сигнал левого поворота, то действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат не соответствовали бы требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находилось бы в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей;

независимо от подачи (или не подачи) сигнала поворота налево водителем автомобиля Тойота Хайлюкс, если выезд автомобиля Тойота Хайлюкс на сторону встречного движения при выполнении маневра поворота налево был осуществлен ранее выезда автомобиля Фольксваген Пассат при выполнении обгона, то действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат не соответствовали бы требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием;

независимо от подачи сигнала (или не подачи) сигнала поворота налево водителем автомобиля Тойота Хайлюкс, если выезд автомобиля Тойота Хайлюкс на сторону встречного движения при выполнении маневра поворота налево был осуществлен после выезда на нее автомобиля Фольксваген Пассат при выполнении обгона, то действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс не соответствовали бы требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием;

если водитель, для движения которого была создана опасность действиям другого водителя, мог предотвратить столкновение выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то его действия не соответствовали бы указанному требованию и также находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что степень вины обоих водителей необходимо определить в размере 50 %, а потому взыскал с собственника автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 в пользу истца 50 % суммы ущерба, что составило 74 696 руб. 50 коп.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что оба водителя поврежденных транспортных средств нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии обоюдно равной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, указал, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Так, при совершении поворота налево водитель ФИО2 подал сигнал указателями поворота не заблаговременно до начала выполнения маневра, а в момент его совершения, при этом он не убедился в совершаемом им маневре на предмет его безопасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. В свою очередь, водитель ФИО3, видя возникновение опасности для движения, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для такого маневра расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировал поданный сигнал поворота налево впереди движущимся автомобилем.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 об оставленном без внимания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в содержании данного определения не приводится формулировки о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и истца равной по 50 %, приведя соответствующие суждения в оспариваемых судебных актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы, из текста которой следует несогласие с выводами судов об обоюдной вине водителей выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина