Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14759/2023[88-16898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С, к К.С.В, М.Г.П. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу и по встречному иску М.Г.П. к С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С, К.С.В. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе М.Г.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

С.К.С, С.Е.Л, действующая в интересах С.В.С, обратились в суд с иском к К.С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер N, о возложении обязанности возвратить автомобиль. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются его дочери С.В.С, С.К.С. На запрос нотариуса поступила информация из ГИБДД о том, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за С.С.В. в период с 01 октября 2019 года по 29 июня 2021 года, то есть автомобиль перерегистрирован в связи со сменой собственника на другое физическое лицо. Согласно карточке учета транспортного средства от 20 октября 2021 года автомобиль был переоформлен на К.С.В, документом, подтверждающим ее право собственности, является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 25 июня 2021 года. По мнению истцов, С.С.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, денежные средства ему не передавались. Просили признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, обязать К.С.В. возвратить истцам автомобиль, включить транспортное средство в наследственную массу после смерти С.С.В.

М.Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С, к К.С.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что 28 июля 2021 года приобрела у К.С.В. автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер N. Между нею и К.С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она передала денежные средства в размере 530000 руб. О продаже автомобиля они с сыном узнали из объявления, размещенного на сайте АВИТО, они данный автомобиль по номеру VIN проверили в ГИБДД, в розыске или угоне автомобиль не находился, паспорт транспортного средства представленный продавцом был оформлен надлежащим образом, продавцом также были представлены сведения о предыдущем владельце Ш.О.В. По мнению М.Г.П. она является добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CAPTIVA.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер N, от 25 июня 2021 года между С.С.В. и К.С.В.; автомобиль CHEVROLET CAPTIVA включен в наследственную массу С.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; из чужого незаконного владения М.Г.П. истребован автомобиль CHEVROLET CAPTIVA и передан С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С. В удовлетворении встречного иска М.Г.П. отказано.

В кассационной жалобе М.Г.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер N на основании договора от 17 сентября 2019 года.

С 25 июня 2021 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником данного автомобиля является К.С.В.

Также согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 25 августа 2021 года автомобиль CHEVROLET CAPTIVA был зарегистрирован на имя С.С.В. в период с 01 октября 2019 года по 29 июня 2021 года. Автомобиль был перерегистрирован в связи со сменой собственника.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года С.С.В. продал К.С.В. автомобиль CHEVROLET CAPTIVA за 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.С.В. обратились С.К.С, С.Е.Л, действующая в интересах несовершеннолетней С.В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 июля 2021 года С.К.С. обратилась в отдел полиции (дислокация "адрес") МО МВД России "Городецкий" с заявлением о принятии мер к К.С.В. - бывшей сожительнице умершего отца С.С.В, которая отказывается передать документы на принадлежащее отцу имущество.

Согласно материалам проверки КУСП N от 17 ноября 2021 года экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ЭКО МО МСВД России "Городецкий" проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подпись от имени С.С.В. и ее расшифровка в графе "продавец" договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года выполнены не С.С.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

Постановлением МО МВД России "Городецкий" от 17 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2021 года, согласно которому К.С.В. продала М.Г.П. автомобиль CHEVROLET CAPTIVA за 530000 руб.

При этом согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 08 ноября 2021 года N вн.130 по состоянию на 05 ноября 2021 года данное транспортное средство зарегистрировано за М.Г.П.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" от 03 июня 2022 года N/ПЭ подпись от имени С.С.В, изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года в графе "продавец" выполнена не самим С.С.В, а другим лицом.

Суд первой инстанции, учитывая, что С.С.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, достоверных доказательств получения денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля К.С.В. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA незаключенным. Суд исковые требования С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С, к К.С.В, М.Г.П. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, о возвращении истцам автомобиля, о включении автомобиля в наследственную массу удовлетворил, в удовлетворении встречного иска М.Г.П. к С.К.С, С.Е.Л, действующей в интересах С.В.С, К.С.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судами.

Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года выполнена не С.С.В.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения С.С.В. помимо его воли, у него не было намерения произвести отчуждение автомобиля в пользу К.С.В. и не может служить безусловным основанием для истребования имущества у М.Г.П.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 19-КГ22-40-К5.

Обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения С.С.В, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, не выяснялось, была ли воля собственника на передачу транспортного средства К.С.В, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами также не установлено.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи