Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14773/2023[88-16794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Дьячкову С.В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, по кассационной жалобе Дьячкова С.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав объяснения представителя Дьячкова С.В. - ФИО поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в суд с иском к Дьячкову С.В. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 916345 рублей 93 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года по заявлению УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО Торговый дом "Традиционные напитки". Арбитражным управляющим утвержден Меркулов Я.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года производство по делу прекращено. Поскольку денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО Торговый дом "Традиционные напитки", было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им судебных расходов, определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года по делу N N с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 732000 рублей и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 184345 рублей 93 копеек. Во исполнение данного судебного акта истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 916345 рублей 93 копеек. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО Торговый дом "Традиционные напитки" (с 22 августа 2012 года по 4 октября 2017 года), руководителем должника являлся Дьячков С.В. В результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С Дьякова С.В. в пользу УФНС России по Пензенской области взысканы убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО Торговый дом "Традиционные напитки", в размере 916345 рублей 93 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12363 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Дьячков С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что сам по себе факт замещения должности руководителя должника не может расцениваться как подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, в связи с чем возложение убытков на руководителя должника недопустимо. Кроме того считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС России по Пензенской области ФИО просит оставить решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на учете в МИФНС России N 6 по Пензенской области состояло ООО Торговый дом "Традиционные напитки".

В процессе осуществления деятельности у ООО Торговый дом "Традиционные напитки" образовалась задолженность по уплата обязательных платежей в сумме 1436372 рублей 60 копеек, в том числе: по второй очереди удовлетворения в сумме 192541 рубля 74 копеек (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), по третьей очереди удовлетворения - 1243830 рублей 86 копеек, которая состоит из задолженности: по НДФЛ за I квартал 2016 года в сумме основного долга - 51541 рубля, по НДС за III, IV кварталы 2015 года, за I квартал 2016 года в сумме основного долга - 881082 рублей, по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за III, IV кварталы 2015 года, за I, II кварталы 2016 года в сумме основного долга - 202731 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды до 1 января 2017 года в сумме основного долга 141000 рублей 74 копеек и 32686 рублей 53 копеек, по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за расчетные периоды до 1 января 2017 года - 17833 рублей 71 копейки.

В период с 22 августа 2012 года по 4 октября 2017 года руководителем ООО Торговый дом "Традиционные напитки" являлся Дьячков С.В.

Требования об уплате образовавшейся задолженности исполнены не были.

Поскольку Дьячков С.В. как руководитель общества не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая истекла 27 июня 2016 года, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО Торговый дом "Традиционные напитки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года заявление УФНС России по Пензенской области о признании ООО ТД "Традиционные напитки" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N N

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N N в отношении должника ООО ТД "Традиционные напитки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В, член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2017 года ООО ТД "Традиционные напитки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года производство по делу N N о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Традиционные напитки" прекращено.

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 13 августа 2019 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО ТД "Традиционные напитки" в размере 943973 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 года, с УФНС России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 916345 рублей 93 копейки, в том числе 732000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 184345 рублей 93 копейки - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Платежными поручениями от 17 декабря 2021 года N N от 28 января 2022 года N713431, от 8 февраля 2022 года N N УФНС России по Пензенской области перечислило арбитражному управляющему Меркулову Я.В. взысканное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 916345 рублей 93 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание, что ответчик, будучи руководителем общества, не предпринял мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, не контролировал деятельность общества, финансовое состояние общества, не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что возникновение и размер убытков у уполномоченного органа в виде выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве связаны с противоправным поведением руководителя ООО ТД "Традиционные напитки" Дьячкова С.В, при этом исходил из того, что обращаясь в суд с иском, УФНС России по Пензенской области, входящее в единую централизованную систему налоговых органов, исполнившее судебное постановление за счет федерального бюджета, действовало в пределах предоставленных полномочий.

Также судами учтено, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Традиционные напитки" ответчик не исполнил возложенную на него Арбитражным судом Пензенской области обязанность по передаче документов, иных сведений в арбитражный суд и арбитражному управляющему с даты его утверждения, что препятствовало проведению финансового анализа должника, оспариванию сделок, формированию конкурсной массы и привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее производство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 02.06.2016 г.), предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца в даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установилвсе элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителями должника и отсутствие признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельны (банкротом), и арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в ред. от 20.01.2016 г.) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями; о недопустимости в силу положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несения всей ответственности только руководителем должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика. Соответствующие выводы судом мотивированы.

Поскольку исковые требования УФНС России по Пензенской области не относятся к выплатам, указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве, а заявлены как убытки, понесенные в связи с бездействием ответчика, довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова ФИО - без удовлетворения.