Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14840/2023[88-18657/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Роговченко ФИО8 на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роговченко ФИО9. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атрошенко ФИО10. к Антоновой ФИО11 Роговченко ФИО12. о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующим долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года заявление Роговченко ФИО13 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Роговченко ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роговченко ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Атрошенко ФИО16 к Антоновой ФИО17 Роговченко ФИО18. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Оставляя без рассмотрения заявление Роговченко ФИО19 взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока и отсутствия ходатайства со стороны заявителя о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда ФИО2 инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, Роговченко ФИО20. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

При этом, истцом Атрошенко ФИО21 была подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2022 года отказано представителю Атрошенко ФИО22 - Пичугиной ФИО23 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 11 июля 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права при исчислении трехмесячного срока повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года с направлением настоящего дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года отменить, направить настоящее дело для рассмотрения заявления Роговченко ФИО24 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Коробченко